Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мон?дэлис Русь» (далее – ООО «Мон?дэлис Русь», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2015 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 556 488 156 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 858 462 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 11 008 470 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; решение Инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Мон?дэлис Русь» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму процентов, выплаченных по договорам займа, и налога на доход, выплаченный иностранной организации, Общество указывает, что вывод судов об экономической необоснованности операций по приобретению Обществом доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери» основан на оценке целесообразности и эффективности действий, совершенных для достижения деловых целей, что противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о невозможности оценки произведенных налогоплательщиками расходов
с позиции их экономической целесообразности.

При переквалификации сумм основного долга и процентов, выплаченных Обществом по соглашениям о кредитных нотах, в дивиденды, суды не приняли во внимание статьи 43 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие признаки дивидендов для целей налогообложения и условия для их переквалификации. Операция
по приобретению актива (обязательство по оплате которого впоследствии было новировано (заменено) в долговые обязательства по соглашениям о кредитных нотах) не могут быть квалифицированы в качестве дивидендов.

Суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Меморандума о налогообложении процентных доходов юридических лиц, подготовленного специалистами Эрнст энд Янг ЛЛП в области налогового законодательства Великобритании, являющийся документом, подтверждающим содержание норм иностранного права, имеющих значение для разрешения настоящего дела, и не учли письмо Управления Великобритании по налогам и таможенным сборам, согласно которому прибыль, полученная Cadbury Russia Two Limited в результате продажи ООО «Дирол Кэдбери», и проценты, выплаченные на основании соглашений о кредитных нотах, были включены в состав налогооблагаемой базы по налогу на доходы юридических лиц.

Вывод судов о том, что фактическим получателем дохода является компания Kraft Foods Inc. (США) (с 01.10.2012 – Mondelez International, Inc.), носит противоречивый характер и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Установив, что непосредственным получателем спорных выплат выступала компания Cadbury Russia Two Limited, зарегистрированная на территории Великобритании, суды не исследовали вопрос о необходимости применения положений Соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенного между Россией и Великобританией.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы в результате применения цен ниже рыночных Общество считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды неверно определили Российскую Федерацию в качестве рынка товаров, реализуемых российским и иностранным контрагентам, и не учли, что возможность приобретения товаров Общества без значительных дополнительных затрат отсутствовала не только у конечных покупателей этих товаров, но и у непосредственных контрагентов Общества. Кроме того, экспортные сделки и сделки с российскими дистрибьюторами являются несопоставимыми в силу существенного различия экономических условий реализации Обществом товара.

Подробно доводы ООО «Мон?дэлис Русь» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

CADBURY RUSSIA TWO LIMITED (КЭДБЕРИ РАША ТУ ЛИМИТЕД) (далее – Cadbury Russia Two Limited, иностранная компания), посчитав, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по эпизоду доначисления ООО «Мон?дэлис Русь» налога на доходы, полученные иностранной компанией от источников в Российской Федерации, приняты о его правах и обязанностях, обратилось в суд округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ. По мнению заявителя, судебными актами на Cadbury Russia Two Limited возложено дополнительное финансовое обременение: сумма полученного иностранной компанией дохода уменьшена на сумму налога, доначисленного Обществу и подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации. Таким образом, иностранная компания лишена субъективного права на распоряжение данной части имущества и будет обязана возвратить Обществу денежные средства в размере доначисленного налога, как неосновательное обогащение. Заявитель полагает, что налогоплательщиком в отношении спорного налога продолжает оставаться иностранная компания, поскольку именно она является непосредственным получателем дохода, Общество лишь выполняет функцию налогового агента, который исчисляет, удерживает и перечисляет налог с доходов иностранного лица в бюджет Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Cadbury Russia Two Limited приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами иностранной компании не согласились, указали на наличие оснований для прекращения производства по данной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2018.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Мон?дэлис Русь» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (в части исполнения обязанностей налогового агента) – за период с 01.06.2011 по 28.02.2014, результаты которой отразила в акте от 21.08.2015 № 11.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 18.12.2015 № 14 о привлечении ООО «Мон?дэлис Русь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены:

– налог на прибыль организаций в сумме 332 101 941 рубля, пени в сумме 53 418 744 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 61 461 436 рублей;

– налог на прибыль иностранных организаций в сумме 229 211 321 рубля, пени в сумме 87 194 657 рублей и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7 209 508 рублей;

– НДС в сумме 4 515 260 рублей;

– транспортный налог в сумме 5249 рублей, пени в сумме 606 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 979 рублей;

– пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 309 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области
от 29.03.2016 № 13-15-05/2980 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Мон?дэлис Русь» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 556 488 156 рублей, НДС в размере 3 858 462 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.12.2016 № 04-07-04/13519@ и от 13.01.2017 № 04-07-04/263@, принятыми по результатам проведенной по заявлению Общества сверки, решение Инспекции от 18.12.2015 № 14 частично изменено: общая сумма начисленных пеней по налогу на прибыль организаций и иностранных организаций снижена до 123 152 908 рублей, сумма штрафов – до 62 412 420 рублей.

Руководствуясь статьями 40, 45, 122, 169, 171, 172, 247, 248, 252, 270, 286, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, учитывая разъяснения, данные
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области не нашел правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой заявителем части.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 11 008 470 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в результате занижения налоговой базы на сумму выплат, произведенных в пользу уволенных по соглашению сторон сотрудников Общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Мон?дэлис Русь» в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Эпизод доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 26 728 505 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что цены по внешнеторговым сделкам налогоплательщика в проверяемый период значительно отклонялись от цен на аналогичную продукцию, реализуемую российским контрагентам, что привело к занижению налоговой базы на сумму 177 471 820 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Крафт Фудс Рус» (с 24.06.2013 переименовано в ООО «Мон'дэлис Русь») в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 статьи 40 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в 2011 году ООО «Мон'дэлис Русь» осуществляло реализацию кондитерских изделий и сублимированного кофе российским (93,6 процента) и иностранным (6,4 процента) контрагентам. При этом иностранными контрагентами – покупателями выступали как взаимозависимые, так и не взаимозависимые компании.

Наличие внешнеторговых сделок явилось основанием для осуществления налоговым органом контроля за ценами, применяемыми налогоплательщиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что продукция, производимая и реализуемая Обществом российским и иностранным контрагентам, являлась идентичной; иные производители идентичной или однородной продукции не выявлены; в официальных источниках отсутствует информация о рыночных ценах на производимую Обществом продукцию; сделки совершались на территории Российской Федерации, в границах которой покупатель мог приобрести идентичный товар, а Общество (через свои обособленные подразделения) – реализовать производимый товар без дополнительных затрат; условия (количество поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, момент перехода права собственности на товар) внешнеторговых контрактов и договоров поставки в адрес российских компаний являются сопоставимыми; существенных различий, способных оказать влияние на формирование цен в этих сделках, не выявлено.

На основании изложенного суда пришли к выводу, что налоговый орган правомерно определил рыночные цены на кондитерские изделия и сублимированный кофе на основании сведений о ценах реализации продукции в адрес российских компаний, применяемых самим Обществом за непродолжительный промежуток времени на сопоставимых условиях с учетом корректировки цены, установленной для российских дистрибьюторов путем исключения из нее сумм, связанных с расходами на доставку, рекламу и продвижение продукции и на предоставление премии за выполнение плановых и дополнительных задач по объему закупок.

В результате сравнения рыночных цен установлено, что цены на продукцию, реализуемую по внешнеторговым сделкам, отклоняются от рыночных цен более чем на 20 процентов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным увеличение суммы доходов Общества за 2011 год на 177 526 441 рубль и, как следствие, обоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 26 728 505 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы, приведенные в жалобе Общества по данному эпизоду, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

2. Эпизод доначисления налога на прибыль в сумме 285 758 475 рублей и налога на доходы иностранных организаций с выплаченных дивидендов либо иного распределения полученной прибыли в размере 229 211 321 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что исходя из существа серии сделок (купля-продажа, новация обязательства, кредитные соглашения), заключенных между ООО «Крафт Фудс Рус» (Россия) и Cadbury Russia Two Limited (Великобритания), расходы по уплате процентов по кредитным соглашениям не могут быть учтены в составе внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2011 – 2012 годы, а с сумм выплат по этим кредитным соглашениям Обществу как налоговому агенту необходимо было исчислить, удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации налог на доходы иностранных организаций с выплаченных дивидендов либо иного распределения полученной прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе, иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 286 НК РФ установлено, что если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ предусмотрено, что с дивидендов, выплачиваемых иностранной организации, российской организацией надлежит исчислению и удержанию налог.

Налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в соответствии со статьей 310 НК РФ подлежит исчислению и удержанию российской организацией, выплачивающей доход этой иностранной организации, при каждой выплате дохода в валюте выплаты дохода.

Из материалов дела усматривается, что Общество в целях исчисления налога на прибыль отразило в составе внереализационных расходов суммы процентов, начисленных по соглашениям о кредитных нотах, в общем размере 1 495 476 325 рублей 63 копейки, в том числе за 2011 год – 627 294 616 рублей, за 2012 год – 866 181 709 рублей.

Суды установили, что 18.02.2011 ООО «Крафт Фудс Рус» и Cadbury Russia Two Limited заключили договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери», стоимость которой составила 12 896 551 149 рублей 90 копеек.

18.02.2011 между указанными сторонами заключено соглашение о новации обязательства по оплате вознаграждения по сделке купли-продажи доли, согласно которому вместо оплаты вознаграждения в сумме 12 896 551 149 рублей 90 копеек денежными средствами, Cadbury Russia Two Limited и ООО «Крафт Фудс Рус» подпишут отдельные кредитные соглашения, в соответствии с которыми ООО «Крафт Фудс Рус» становится заемщиком, а Cadbury Russia Two Limited – кредитором.

В этот же день ООО «Крафт Фудс Рус» и Cadbury Russia Two Limited заключили два соглашения о кредитных нотах от 18.02.2011 на суммы 8 263 437 150 рублей 90 копеек и 4 633 113 999 рублей с начислением процентов (ставка MOSPRIME плюс 1,25 процента годовых), на срок – 364 дня.

01.07.2014 состоялась реорганизация ООО «Дирол Кэдбери» в форме присоединения к ООО «Мон'дэлис Русь».

Исследовав информацию, содержащуюся в консолидированной отчетности Cadbury PLC (Великобритания) и Kraft Foods Inc. (США), суды установили, что ООО «Дирол Кэдбери» была приобретена Kraft Foods Inc. в составе Cadbury PLC еще в 2010 году. С 01.06.2010 материнской компанией для ООО «Крафт Фудс Рус» и ООО «Дирол Кэдбери» являлась Kraft Foods Inc.

Таким образом, из приведенных обстоятельств установлено, что объединение бизнес-процессов данных юридических лиц осуществлялось с 2010 года: в штат ООО «Дирол Кэдбери» на управленческие должности были назначены сотрудники, работавшие по совместительству в ООО «Крафт Фудс Рус»; на должность генерального директора ООО «Дирол Кэдбери» избран генеральный директор ООО «Крафт Фудс Рус»; начался процесс закрытия расчетных и транзитных счетов ООО «Дирол Кэдбери» и процесс сокращения персонала; Общество и ООО «Дирол Кэдбери» ассоциировали себя для третьих лиц как единое целое (посредством включения в условия заключаемых ООО «Дирол Кэдбери» договоров о необходимости соблюдения принципов корпоративной ответственности ООО «Крафт Фудс Рус»); ООО «Дирол Кэдбери» присоединилось к внутригрупповым операциям холдинга Kraft.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что сделка по приобретению налогоплательщиком доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери» являлась нереальной, поскольку осуществлена вне связи с процессом объединения этих организаций.

Вывод судов о правомерности переквалификации налоговым органом выплаты процентов по долговому обязательству и возврата самого долгового обязательства в качестве «скрытого» распределения прибыли Общества в адрес компаний холдинга основан на анализе отчетности ООО «Крафт Фудс Рус» за 2011 – 2014 годы, согласно которой накопленная налогоплательщиком по состоянию на 31.12.2014 нераспределенная прибыль в размере 16 406 531 000 рублей и подлежащая распределению в пользу участников Общества, была фактически уменьшена на сумму денежных средств (основной долг 12 896 551 000 рублей и проценты 2 495 423 817 рублей), перечисленных по соглашениям о кредитных нотах в адрес компаний холдинга.

Анализ отчетности компании Cadbury Russia Two Limited, являющейся продавцом 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Дирол Кэдбери», показал, что указанная иностранная организация обладает признаками технической компании: осуществляет транзитный характер деятельности, контролируемой опосредовано родительской компанией нерезидентом Великобритании – Kraft Foods Inc. Перечисление всех полученных от ООО «Крафт Фудс Рус» денежных средств осуществлялось в адрес промежуточных собственников холдинга Kraft с назначением платежа «Дивиденды».

Денежные средства, перечисляемые по спорному договору в целях налогообложения от ООО «Крафт Фудс Рус» в адрес Cadbury Russia Two Limited полностью соотносятся с суммами, направляемыми Cadbury Russia Two Limited в адрес Kraft Russia Limited и далее по «восходящему потоку» учредителям (акционерам) в качестве дивидендов.

На основании установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу, что истинной целью совершенных сделок являлось перечисление сгенерированной на территории Российской Федерации прибыли от операционной деятельности в адрес материнской структуры Kraft Foods Inc. (с 01.10.2012 – Mondelez International Inc (США)).

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Рассмотрев кассационную жалобу Cadbury Russia Two Limited, Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Cadbury Russia Two Limited не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку судами не принято решение о правах или обязанностях данного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что на Cadbury Russia Two Limited не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Cadbury Russia Two Limited подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Мон’дэлис Русь», относятся на ее заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная Cadbury Russia Two Limited при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 и постановление
Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А11-6203/2016
оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Мон’дэлис Русь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением
кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мон’дэлис Русь»,
отнести на заявителя.

Прекратить производство по кассационной жалобе CADBURY RUSSIA TWO LIMITED (КЭДБЕРИ РАША ТУ ЛИМИТЕД) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А11-6203/2016.

Возвратить CADBURY RUSSIA TWO LIMITED (КЭДБЕРИ РАША ТУ ЛИМИТЕД) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе CADBURY RUSSIA TWO LIMITED (КЭДБЕРИ РАША ТУ ЛИМИТЕД) может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова