Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сателлит-К» (далее – ООО «Сателлит-К», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.04.2008, вынесенного по делу № 14-р/08 о признании действий Общества нарушением пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением суда от 01.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, дело направить на новое рассмотрение.

ООО «Сателлит-К» считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 3, пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 51 (часть 3), 65 (часть 1), 205 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд также статью 268 этого же кодекса, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению Общества, выводы судов о том, что его реклама является ненадлежащей, о наличии в действиях ООО «Сателлит-К» нарушения законодательства о рекламе, о доказанности антимонопольным органом данного факта необоснованны; апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления неправомерно принял во внимание выводы арбитражных судов по делу № А40-34585/08-145-401 об оспаривании Обществом постановления антимонопольного органа о привлечении ООО «Сателлит-К» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ; Арбитражный суд Владимирской области необоснованно отклонил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Комплект» и не вынес об этом определение.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО «Сателлит-К», посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

О месте и времени судебного заседания Управление извещено надлежащим образом, просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе, установило, что по заказу ООО «Сателлит-К» (рекламодателя) в газете «Валентина» № 14 (21) за 2007 год на странице 4 был опубликован рекламный блок обувного магазина «Фабрика обуви» с фразой: «Огромный выбор! Лучшие цены!».

Усмотрев в действиях Общества нарушение Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», антимонопольный орган 02.04.2007 возбудил дело № 14-р/08.

Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ООО «Сателлит-К» распространяло ненадлежащую (недостоверную) рекламу, содержащую не соответствующую действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, что отразила в решении от 28.04.2008, на основании которого выдала Обществу предписание от 29.04.2008 о прекращении нарушения законодательства о рекламе и направила собранные материалы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 КоАП РФ.

ООО «Сателлит-К» не согласилось с принятым Управлением решением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1. статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

Следовательно, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал в пределах установленных полномочий.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ определено, что реклама – это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ).

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 указанного закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Из материалов дела следует и суды установили, что оспариваемым решением антимонопольного органа ООО «Сателлит-К» признано нарушителем законодательства о рекламе (пункта 1 части 3 статьи 5 Закона). По данному факту Общество привлечено Управлением к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания ООО «Сателлит-К» обжаловало в Арбитражный суд города Москвы, который установил, что объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в несоблюдении им запрета, установленного пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ; состав административного правонарушения антимонопольным органом доказан. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами по настоящему делу являются те же лица, следовательно, суды, руководствуясь статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении его требования о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы ООО «Сателлит-К», изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.

Доводы Общества о том, что Арбитражный суд Владимирской области неправомерно отклонил ходатайство ООО «Сателлит-К» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Комплект» и не вынес об этом определение, судом кассационной инстанции признаются не соответствующими материалам дела (т. 3, л.д. 106, 107).

С учётом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО «Сателлит-К».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А11-6226/2008-К2-23/333 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сателлит-К» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сателлит-К».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков