Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее – ОАО «ВПО «Точмаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования город Владимир (далее – Комиссия, административный орган) от 20.01.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее – Закон Владимирской области № 11-ОЗ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2010 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Комиссия не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункты 3.2.12, 5.5.14, 7.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Владимира, утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 № 256, и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, очистка урны, расположенной у входа в магазин «Весна», должна осуществляться владельцем магазина. Отсутствие схематических карт уборки, предусмотренных пунктом 5.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Владимира, утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 № 256, не освобождает Общество от обязанности по уборке прилегающей территории.

Комиссия заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 15 часов 50 минут 24.12.2009 заведующий отделом по правовой и кадровой работе администрации Октябрьского района города Владимира провел осмотр территории, прилегающей к дому № 9 по улице Большой Московской города Владимира. В ходе осмотра выявлено, что территория не очищена от снега и наледи, урна, расположенная у входа в магазин «Весна», переполнена.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ, должностным лицом Комиссии 25.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 05/01-07, по результатам рассмотрения которого 20.01.2010 вынесено постановление о привлечении ОАО «ВПО «Точмаш» к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьями 26.1, 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Закона № 11-ОЗ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что Комиссия не доказала обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Суд исходил из того, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание события и условий совершения правонарушения, в связи с какими обстоятельствами Обществу вменены нарушения требований, предусмотренных Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Владимира, утвержденными решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 № 256, административным органом не исследовался вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В пункте 1 статьи 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах.

Решением Владимирского городского совета народных депутатов от 23.10.2003 № 256 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Владимира, действовавшие в спорном периоде (далее – Правила).

В пункте 3.2.12 Правил предусмотрено, что на рынках, в парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны.

Очистка урн производится организацией, ответственной за содержание данной территории, по мере их заполнения, но не реже одного раза в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках пассажирского транспорта, очищаются и дезинфицируются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, – торговыми организациями.

Покраска и санитарная обработка урн осуществляется организацией, ответственной за содержание данной территории, по мере необходимости.

Ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйственных субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций, в собственности, владении, аренде которых находятся строения, расположенные на указанных территориях в соответствии со схематической картой (пункт 5.5.14 Правил).

Тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песком (пункт 7.1 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наравне с другими обязательными реквизитами должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Арбитражный суд Владимирской области установил, что в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2009 № 05-01/07 и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют фактическое описание события административного правонарушения и условия его совершения, не исследован вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. В протоколе и постановлении не указаны конкретные сведения о том, какая именно территория с ее описанием, где конкретно находящаяся и каких размеров, кому принадлежащая, в силу какого правоустанавливающего документа, не очищена от снега и наледи, а также о том, в силу каких обстоятельств ОАО «ВПО «Точмаш» является ответственным за очистку урны, уборку снега и наледи. Никаких актов или протоколов осмотра места совершения правонарушения административным органом не составлялось. Факта наличия в собственности Общества нежилого помещения, расположенного в подвале дома № 9 по улице Большой Московской города Владимира, при отсутствии конкретной информации о земельном участке, схематической карты, недостаточно для привлечения ОАО «ВПО «Точмаш» к административной ответственности. По данному адресу, в частности, находятся иные торговые точки: на первом этаже над принадлежащим Обществу помещением – салон-магазин МТС.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ, является обоснованным.

С учетом изложенного суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Комиссии.

Доводы административного органа, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Комиссии удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2010 по делу № А11-624/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу административной комиссии Октябрьского района муниципального образования город Владимир – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева