Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №20361);

от ответчика (заявителя) - администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 28.04.2018 (сроком до 28.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2018 по делу № А11-6259/2017, принятое судьей Киселевой О.В.,

по заявлению о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (далее – ООО «Медицинские технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 361 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2017 с Администрации в пользу ООО «Медицинские технологии» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 169 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; в остальной части иска отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Медицинские технологии»обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2018 по делу № А11-6259/2017 заявление ООО «Медицинские технологии» удовлетворено в полном объеме.

Администрация, не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.06.2018 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 31 000 руб. является чрезмерной и не соответствует расценкам адвокатской палаты Владимирской области. Указывает, что в акте сдачи-приемки услуг по договору от 15.05.2017 нет расшифровки оказанных услуг, а также необоснованно включены услуги по консультированию и изучению документов, которые оплате не подлежат.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 17.09.2018 истец указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу определения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017;

- акт сдачи-приема услуг от 13.12.2017 на сумму 31 000 руб.;

- акт приема передачи денежных средств от 15.12.2017 на сумму 31 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: 2 судебных заседания в суде первой инстанции (31.10.2017, 29.11.2017); составление искового заявления, ходатайства, предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, что способствовало принятию итогового судебного акта по делу, сложность работы, выполненной представителем истца по спору, с учетом расценок адвокатской палаты Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «Медицинские технологии»в размере 31 000 руб., в том числе с учетом того, что услуги по консультированию и изучению документов, не являются услугами представителя в том содержательно-правовом смысле, как это заложено в статье 110 процессуального Кодекса, а входят в стоимость услуг по составлению искового заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на Администрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте нет расшифровки оказанных услуг, признается апелляционным судом несостоятельным. Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг: составление искового заявления, ходатайства об отложении, предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, участие представителя в судебном заседании 31.10.2017, 29.11.2017 в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг представителя обоснованно оценена судом с учетом принципа разумности в сумме 31 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2018 по делу № А11-6259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова