Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ок- тябрьскому району города Владимира по исключению общества с ограниченной ответ- ственностью «Владимирптица» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц

и у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция) по исключению общества с ограниченной ответственностью «Владимирптица» (далее – Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), недействительной записи в ЕГРЮЛ от

06.02.2017 с регистрационным номером 2173328069187, об обязании Инспекции аннули- ровать указанную запись и восстановить Общество в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 в удовлетворе- нии заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2017 и постановление от 06.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправиль- но применили статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Феде- ральный закон № 129-ФЗ), не применили подлежащие применению статью 63 Гражданско- го кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не были выяснены в полном объеме.

По мнению Банка, в нарушение пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, размещенное в «Вестнике государственной регистрации» от 19.10.2016 № 41(604), не содержит информации о порядке и сроке направления заявлений кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с этим исключением. Банк считает, что он своевременно направил соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, которая, по его мнению, обязана была направить данное заявление в Инспекцию. Также заявитель полагает, что вывод суда о нецелесообразности восстановле- ния Общества в ЕГРЮЛ является необоснованным, поскольку исключение последнего из реестра лишило Банк возможности обратиться за принудительным взысканием имеющейся у Общества задолженности перед Банком, и тем самым, существенно нарушило его права и законные интересы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Также Банк представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, Инспекция 14.10.2016 приняла решение № 2400 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с непредстав- лением в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществлением операций по банковским счетам. Сообщение о принятом регистрирующим органом решении было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 19.10.2016 № 41(604).

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ срок заявления от Банка, кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в

связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, поэто- му 06.02.2017 Инспекция внесла запись о прекращении деятельности Общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с действиями Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 21.1, 22 Федерального закона № 129-ФЗ, статьями 7 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учи- тывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики приме- нения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекраще- нии недействующих юридических лиц», пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении положений судами зако- нодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительно- го производства», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным зако- ном № 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полно- мочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному пра- вовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и уста- навливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавлива- ет наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ определено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактиче- ски прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публи- куются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недей- ствующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ (в редакции, действо- вавшей в спорный период) заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 этого закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжалова- но кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из данного реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия решения Инспекции от 14.10.2016 № 2400 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не совершало каких-либо операций по расчетному счету (справки от 10.10.2016 № 893-О, 893-С). Сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации» от 19.10.2016 № 41 (604). При этом заявления от Общества и иных заинтере- сованных лиц, в том числе от Банка, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступили; до- казательств обратного в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя о том, что сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, размещенное в «Вестнике государственной регистрации» от 19.10.2016 № 41(604), не содержит информации о порядке и сроке направления заявлений кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с этим исключением, правомерно не принято во внимание судами обеих инстанций, как не соответствующее действи- тельности, кем было установлено, что указанная информация изложена на второй странице данного издания.

Довод Банка о том, что соответствующее заявление (уведомление) о наличии возра- жений относительно признания Общества недействующим юридическим лицом было

направлено в регистрирующий орган своевременно, правомерно отклонен судами, поскольку указанное заявление Банк направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, а не в регистрирующий орган, принявший решение о предстоящем исключении. Направление такого заявления в другой территориаль- ный орган, а также перенаправление данным органом этого заявления по адресу регистри- рующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении, действующим законодательством не предусмотрено.

Аргумент заявителя о том, что исключение сведений об Обществе из ЕГРЮЛ суще- ственно нарушило его права и законные интересы, так как лишило Банк возможности обратиться за принудительным взысканием имеющейся у Общества задолженности перед Банком, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Так, суды правомерно указали, что наличие у Общества задолженности перед Банком не свидетельствует о незаконности действий Инспекции, поскольку процедура исклю- чения недействующего юридического лица была полностью соблюдена. При этом Банк, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел воз- можность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в со- ответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении Общества из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии законных оснований для признания обжалуемых действий Инспекции незаконными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на пе- реоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат от- клонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А11-6303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.А. Шемякина

И.В. Чижов