Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича (ИНН 332806939911, ОГРНИП 309332832200049) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018 по делу № А11-6317/2017, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 31.05.2017 № 429-17.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича – Масленников А.С. по доверенности от 19.12.2016 сроком действия 3 года (л.д. 38);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – Голованчикова И.Ш. по доверенности от 06.10.2017 № 43-17 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее по тексту - Управление) при рассмотрении материалов проверки КУСП от 26.04.2017 № 2925 (вх. от 26.04.2017 № 3447), направленных УМВД России по Владимирской области ОМВД России по Судогодскому району, 03.05.2017 установлено нарушение индивидуальным предпринимателем Фроловым Станиславом Борисовичем требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: в нарушение пунктов 2, 6, 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в автомашине Газель 172412 грузовой фургон, гос. номер Х 810 НН 33, содержащийся в неудовлетворительном санитарном виде (грязь, песок, следы ГСМ), а также с двумя 10-литровыми канистрами бензина, 18.04.2017 в МДОУ «Детский сад № 7» г. Судогда, осуществлялась доставка продуктов питания на пищеблок учреждения, тем самым нарушая правила перевозки и хранения груза (продуктов питания).

Усмотрев в действиях Фролова С.Б. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо Управления 17.05.2017 составило в отношении него протокол об административных правонарушениях №429-17.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 31.05.2017 Управление вынесло постановление №429-17 о привлечении Фролова С.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Фролов Станислав Борисович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Фролов С.Б. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что предприниматель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель Управления в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту - Технический регламент) регламент устанавливает обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (далее - технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

В силу пункта 2 статьи 17 Технического регламента при использовании транспортных средств и (или) контейнеров для перевозки (транспортирования) одновременно различной пищевой продукции либо пищевой продукции и иных грузов, необходимо обеспечить условия, исключающие их соприкосновение, загрязнение и изменение органолептических свойств пищевой продукции.

Грузовые отделения транспортных средств и контейнеры должны подвергаться регулярной очистке, мойке, дезинфекции с периодичностью, необходимой для того, чтобы грузовые отделения транспортных средств и контейнеры не могли являться источником загрязнения продукции. Вода, используемая для мойки внутренних поверхностей грузовых отделений транспортных средств и контейнеров, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (пункты 6, 8 Технического регламента).

Как следует из материалов дела, при осмотре автомашины Газель 172412 грузовой фургон, гос. номер Х 810 НН 33, принадлежащего Фролову С.Б., выявлены сильное загрязнение стен фургона, на полу фургона грязь, песок, следы ГСМ. В левом углу фургона стоит коробка с двумя пластиковыми канистрами бензина объемом 10 литров каждая. В кузове стоит устойчивый запах бензина. Овощи: помидоры, огурцы; фрукты: яблоки, груши находятся в открытых картонных коробках без индивидуальной упаковки. Совместно с овощами и фруктами лежат коробки и лотки, не запакованные полиэтиленом, а часть открытые с молоком, творогом, сметаной. Среди коробок с фруктами и молочной продукцией размещены картонные коробки, также не запакованные с мясом кур.

Водитель Абрамов А.В. в объяснениях от 18.04.2017 указывает, что он 18.04.2017 после загрузки фургона продуктами питания заезжал на заправку, где заправил две канистры бензина, которые поставил в фургон с продуктами питания.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 18.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2017 № 429-17, постановлением об административном правонарушении от 31.05.2017 № 429-17.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Фролова С.Б. состава вмененного административного правонарушения.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Довод Фролова С.Б. о том, что он не является субъектом правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В рассматриваемом случае предприниматель как продавец, осуществляющий, в том числе доставку товара покупателю, относится к субъектам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на самостоятельные действия водителя отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку Фролов С.Б. как работодатель несёт ответственность за действия своих работников. Из материалов дела также усматривается, что автомобиль в рейс выпущен самим предпринимателем.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018 по делу № А11-6317/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова