Гражданский кодекс часть 1

крестьянско-фермерское хозяйство «Орион» (далее – КФК «Орион») обратилось с иском в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») и обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленному объединению «Сплав» (далее – ООО АПО «Сплав» с требованием о сносе автозаправочной станции, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, 123-й километр автодороги М-7 «Волга» в районе деревни Старые Петушки.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции произвел замену истца – крестьянско-фермерского хозяйства «Орион» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель).

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать объект недвижимого имущества – автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, 123-й километр автодороги М-7 «Волга», в районе деревни Старые Петушки, самовольной постройкой и прекратить право собственности на самовольную постройку ответчика – ООО АПО «Сплав», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (запись регистрации 33-33-13/008/2009-009), а также принять решение о сносе самовольной постройки.

Требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены администрация Петушинского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Протон» и учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Владимирской области).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 222 и 263 ГК РФ , с учетом разъяснений, данных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) суд не усмотрел оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Сославшись на статьи 196, 199 и 200 ГК РФ, статью 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18), суд применил к настоящему спору нормы о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, поскольку он фактически расположен на землях сельскохозяйственного назначения, имеющих целевое использование, а также создает угрозу для жизни и здоровья иных лиц.

Неправильная квалификация спорного объекта применительно к требованиям статьи 222 ГК РФ привела к ошибочному выводу суда о возможности применения к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности (вопреки пункту 22 Постановления № 10/22, в силу которого срок исковой давности не распространяется на требование о сносе самовольной постройки).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возразили против доводов кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с постановлением главы администрации Петушинского района Владимирской области от 14.08.1992 № 245 ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 7 гектаров под организацию крестьянского хозяйства.

Администрацией Петушинского района 01.12.1994 зарегистрировано КФХ «Орион» (свидетельство о государственной регистрации предприятия от 01.12.1994 регистрационный № 11), главой которого является ФИО1

ООО «Сигма» и КФХ «Орион» заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 15.01.2000, в котором определили цель совместной деятельности сторон договора как осуществление в рамках совместной деятельности строительства комплекса автозаправочной станции (АЗС) на земельном участке площадью 0,4 гектара, который является собственностью КФХ «Орион» и передается в качестве вклада в совместное пользование сторон; совместное использование сторонами земельного участка и расположенного на нем комплекса АЗС в рамках осуществления сторонами совместной деятельности для извлечения прибыли и ее распределения между собой (после завершения строительства комплекса АЗС).

В целях исполнения указанного договора был произведен выбор земельного участка на землях КФХ «Орион» под строительство (размещение) мастерской по ремонту сельхозмашин и бензозаправки в фермерском хозяйстве «Орион» (акт о выборе земельного участка под размещение (строительство и реконструкцию) от 01.03.2000).

Постановлением главы Петушинского района Владимирской области от 06.03.2000 № 102 КФХ «Орион» было разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство стационарной АЗС и мастерской по ремонту сельхозмашин; постановлением от 14.07.2000 № 345 ООО «Сигма» разрешено строительство стационарной АЗС на 123-ем километре автодороги М-7 «Волга» в районе д. Старые Петушки на земельном участке КФХ «Орион».

Решением государственной приемочной комиссии предъявленный к приемке объект (АЗС на 123-ем километре автодороги М-7 «Волга») принят в эксплуатацию, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.09.2000 утвержден постановлением от 05.09.2000 № 423.

На основании указанных акта и постановления зарегистрировано право собственности ООО «Сигма» на АЗС, операторская площадь 18,03 квадратного метра, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, 123-ий километр автодороги М-7 «Волга» в районе с. Старые Петушки (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 № 0118686).

ООО «Сигма» продало названную АЗС ООО АПО «Сплав» по договору купли-продажи автозаправочной станции от 11.03.2005, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО АПО «Сплав» на АЗС (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АГ № 054211).

На основании постановления главы администрации Петушинского района Владимирской области от 24.08.1992 № 245 за ФИО1 26.12.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер 33:13:07 02 03:0264, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 70 000 квадратных метров, адрес объекта – примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира – Владимирская область, Петушинский район, д. Старые Петушки (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК № 359208).

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на два участка, один из которых имеет площадь 4000 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер 33:13:070203:881, кадастровый паспорт земельного участка от 13.11.2008 № 13/08-8249, (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2009 серии 33 АК № 630765).

Спорная АЗС, принадлежащая на праве собственности ООО АПО «Сплав», расположена на указанном земельном участке, имеющем категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, и предназначенном для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Предприниматель в 2010 году обращался с ходатайствами о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения, однако ему было отказано в рассмотрении ходатайств.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2012 по делу № А11-10409/2011 по иску КФХ «Орион» к ООО «Сигма» договор простого товарищества от 15.01.2000 расторгнут.

Посчитав, что спорная АЗС является самовольной постройкой, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику (статья 209 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункты 1 и 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящей статьи.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления № 10/22).

Суд установил, что АЗС построена в рамках договора простого товарищества от 15.01.2000, который был заключен КФХ «Орион» и ООО «Сигма», на земельном участке общей площадью 4000 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер 33:13:070203:881, адрес объекта: Владимирская область, Петушинский район, МО Петушинское сельское поселение, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 33:13:070203), принадлежащем на праве собственности ФИО1, являвшемуся главой КФХ «Орион».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возводился ООО «Сигма» с согласия КФХ «Орион».

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73, действовавшего на момент строительства спорной АЗС, право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории удостоверяется разрешением на строительство. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях: несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка; несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам. Решение органа местного самоуправления о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство может быть обжаловано в суд.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о выборе земельного участка под размещение (строительство и реконструкцию) от 01.03.2000, постановления главы Петушинского района Владимирской области от 06.03.2000 № 102, от 14.07.2000 № 345, от 05.09.2000 № 423, рабочий проект на строительство АЗС, заключения Владимирского территориального управления государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту и Государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта строительства АЗС, и иные, суд пишел к правильному выводу о возведении спорной АЗС при наличии всей необходимой разрешительной документации.

АЗС введена в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.09.2000, право собственности на нее было зарегистрировано за ООО «Сигма».

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что АЗС не является самовольной постройкой.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен (статья 195 ГК РФ).

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления № 10/22) .

Суд установил, что АЗС не обладает признаками самовольной постройки, что указывает на возможность применения в рамках настоящего спора норм об общем сроке исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления № 15/18).

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель знал о существовании на его земельном участке АЗС с 2000 года (подписанные истцом акты государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.09.2000).

Доказательств, подтверждающих факт создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил и в материалах дела их не имеется.

В суд с настоящим иском Предприниматель обратился только 08.08.2011, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки применительно к требованиям статьи 222 ГК РФ, направлен на переоценку представленной в материалы доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку заявителя на неправомерное применение судом к рассмотренному спору норм о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции отклонил, как ошибочную.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А11-6425/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Райцыза Виктора Филипповича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов