Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны (ИНН 332100076244) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2018 по делу № А11-6556/2018,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению Тарасовой Татьяны Равильевны о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 14.05.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 № 550 с 01.07.2017 публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Общество, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», гарантирующий поставщик) присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания».

В целях выполнения функций гарантирующего поставщика, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Общество обеспечило прием на обслуживание потребителей электрической энергии (ранее обслуживающих публичным акционерным обществом «Владимирская энергосбытовая компания»), энергопринимающие устройства, которые находились в зоне его деятельности. С 01.07.2017 Общество направляло потребителям платежные документы с начислением платы за потребленную электрическую энергию. Данные о потребителях электрической энергии получены Обществом от публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания».

В платежных документах, направленных Обществом Тарасовой Татьяне Равильевне (далее – Тарасова Т.Р.) до января 2018 года, был указан почтовый адрес дома: 601134, деревня Желудьево, без улиц, д. 29.

В результате проведения Обществом сверки адресных объектов выявлены изменения почтового адреса указанного дома на основании постановления главы Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 27.05.2009 № 193 «О присвоении почтового адреса жилым домам в д. Гостец, д. Вороново, д. Воскресенье, д. Малые Горки, д. Овчинино, д. Желудьево, д. Панфилово, д. Лакиброво, д. Старое Сельцо, д. Барсково, д. Заболотье, д. Цепнино, д. Большие Горки».

В платежных документах, направленных Обществом Тарасовой Т.Р. за январь и февраль 2018 года, стал указываться почтовый адрес дома с учетом изменений, внесенных названным постановлением, и информации об адресе, содержащейся в Федеральной информационной адресной системе: 601134, деревня Желудьево, ул. Речная, д. 53.

Тарасова Т.Р. посчитала, чтоу Общества отсутствовали основания для изменения в платежных документах сведений о почтовом адресе её дома, в связи с чем указанные в платежных документах за январь и февраль 2018 года сведения являются недостоверными. В связи с этим обстоятельством Тарасова Т.Р. обратилась в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 14.05.2018 Управление отказало Тарасовой Т.Р. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Тарасова Т.Р. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления от 14.05.2018 об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Решением от 08.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал Тарасовой Т.Р. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарасова Т.Р. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, поскольку заявленные Тарасовой Т.Р. отводы судье не рассмотрены. В протоколах судебных заседаний не отражены доводы и возражения Тарасовой Т.Р., не рассмотрены судом первой инстанции и ходатайства, заявленные ею.

По мнению Тарасовой Т.Р., постановление главы Нагорного сельского поселения от 27.05.2009 № 193 нелегитимно.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на отсутствие доказательств того, что у Тарасовой Т.Р. имеется зарегистрированное право по адресу: д. Желудьево, ул. Речная, д. 53.

Тарасова Т.Р. полагает, что вина ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является установленной.

К дополнению на апелляционную жалобу Тарасовой Т.Р. приложены копии актов от 08.08.2018 и 05.09.2018 о невручении органом почтовой связи корреспонденции, что расценено судом как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, о чем вынес протокольное определение. Обстоятельства невручения почтовой корреспонденции по актам от 08.08.2018 и 05.09.2018 не относится к предмету спора.

Тарасова Т.Р. также заявила письменное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке в порядке конституционного судопроизводства норм, законов которыми введены ГИС ЖКХ и ФИАС, примененные в настоящем деле, положениями которых отменен или ограничен Федеральным законом от 27.07.2006 № 153-ФЗ в аспекте дела, на соответствии части 2 статьи 55 в системной взаимосвязи с пунктами 2, 4 (части 2), 6 (части 2), 15 (части 1), 16 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке в порядке конституционного судопроизводства абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и целого параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на их соответствие статьям 2,4 (части 2), 6 (части 2), 15 (части 1), 16 и части 3 статьи 55, статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и приостановлении производства по делу на этих основаниях.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их удовлетворении, о чем вынес протокольное определение.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В силу указанной нормы обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных названной нормой оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований, в силу наличия которых суд обязан приостановить производство по делу применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения по разрешению перечисленных ходатайств Тарасовой Т.Р. не подлежат обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем они вынесены в виде протокольных определений на основании части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тарасова Т.Р. обратилась к суду апелляционной инстанции с ходатайством о вынесении частного определения в адрес третьего лица, участвующего в деле, в связи направлением отзыва на апелляционную жалобу по адресу: д.Желудьево, ул.Речная, д.53, тем самым лишь Тарасову Т.Р. возможности получить данный отзыв.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В судебном заседании 25.09.2018 суд апелляционной инстанции предложил ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направить отзыв на апелляционную жалобу Тарасовой Т.Р. посредством электронной почты.

К судебному заседанию, состоявшемуся 23.10.2018, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» исполнило указание суда и представило в материалы дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу на электронный адрес Тарасовой Т.Р., указанный в тексте апелляционной жалобы (т.2 л.д.58-59).

В связи с этим обстоятельством суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения в адрес третьего лица частного определения в связи с не направлением отзыва на апелляционную жалобу и не приобщении указанного отзыва к материалам дела.

Управление и Общество в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет реализация товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии необходимой информации.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В своем заявлении от 16.04.2018, направленным в Управление, Тарасова Т.Р. сообщала о том, что гарантирующий поставщик направляет в её адрес квитанции на оплату электрической энергии с указанием недостоверного почтового адреса потребителя, то есть без необходимых сведений о собственнике и местонахождении энергопринимающего устройства.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно подпункту «а» пункта 69 настоящих Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе указываются: почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О Федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» адрес - это описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать;

государственный адресный реестр - государственный информационный ресурс, содержащий сведения об адресах;

федеральная информационная адресная система - федеральная государственная информационная система, обеспечивающая формирование, ведение и использование государственного адресного реестра.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О Федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» сведения об адресах вносятся в государственный адресный реестр.

Содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах являются общедоступной информацией, размещаемой в том числе в форме открытых данных. Содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах обязательны для использования органами государственной власти, органами местного самоуправления, в том числе при предоставлении государственных услуг и муниципальных услуг, а также для использования при оказании услуг почтовой связи (пункты 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О Федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

Согласно пункту 20 постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» присвоение объекту адресации адреса или аннулирование его адреса подтверждается решением уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 27.05.2009 № 193 почтовый адрес дома № 29 в деревне Желудьево изменен на почтовый адрес: дом № 53, улица Речная, деревня Желудьево.

Информация о смене адреса местонахождения жилого дома Тарасовой Т.Р. отражена в Федеральной информационной адресной системе записью от 04.01.2014.

При составлении платежных документов с начислением Тарасовой Т.Р. платы за потребленную электрическую энергию за январь, февраль 2018 года Обществом использована информация об адресе: деревня Желудьево, ул. Речная, д. 53, отраженная в Федеральной информационной адресной системе как актуальная (дата актуализации записи 17.12.2017) во взаимосвязи с постановлением главы Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 27.05.2009 № 193.

Как следует, из пояснений административного органа и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» перемещения местонахождения энергопринимающего устройства и точек поставки электрической энергии не произошло. Имела место лишь смена адреса местонахождения жилого дома Тарасовой Т.Р.

На момент выставления ПАО «МРСК Центра и Приволжья» платежных документов в адрес Тарасовой Т.Р. постановление главы Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 27.05.2009 № 193 не было отменено либо признано в установленном порядке недействующим, что является значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии в действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11.01.2012 по делу № 2-138/12, принятое по заявлению Тарасовой Т.Р. о признании недействующим постановления главы Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 27.05.2009 № 193, которым отказано в удовлетворении заявления Тарасовой Т.Р. При этом судом установлено, что, издавая указанное постановление, глава действовал в пределах закрепленных полномочий; суду не представлены доказательства существенного нарушения порядка принятия обжалуемого постановления. Судом были отклонены доводы Тарасовой Т.Р. о противоречии обжалуемого постановления положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку указанные нормативные правовые акты не содержат положений, исходя из которых органы местного самоуправления лишаются права на внесение изменений в нумерацию объектов недвижимости на закрепленной территории.

Исходя из предмета заявленных требований, обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора, для установления отсутствия вины Общества как факта, имеющего значение для разрешения дела, легитимность постановления главы Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 27.05.2009 № 193 подтверждена решением Петушинского районного суда Владимирской области от 11.01.2012 по делу № 2-138/12.

При таких обстоятельствах ПАО «МРСК Центра и Приволжья» были приняты все необходимые меры для установления актуального почтового адреса Тарасовой Т.Р., в связи с чем административный орган обоснованно не усмотрел в действиях Общества виновного противоправного деяния.

При выставлении в адрес Тарасовой Т.Р. платежных документов за январь, февраль 2018 года Общество довело до потребителя полученную им информацию о почтовом адресе последнего.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу части 3 статьи 28.1, пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возбуждение дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управлением правомерно вынесено определение от 14.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (изложенных в виде ходатайств об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для дела) Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе с учетом заявленных Тарасовой Т.Р. отводов судье, которые рассмотрены по существу не были, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода.

Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходатайствах от 27.07.2018, 30.07.2018, 07.08.2018 Тарасова Т.Р. указала, что в случае игнорирования ходатайств заявителя или немотивированного, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств рассматривать эти ходатайства как заявление об отводе судьи Давыдовой Н.Ю., рассматривающей дело № А11-6556/2018, на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания ходатайств Тарасовой Т.Р. следует, что перед началом судебного заседания отводы судье Давыдовой Н.Ю. не заявлялись, а предполагались под условием игнорирования ходатайств заявителя или немотивированного, необоснованного отказа в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ходатайства Тарасовой Т.Р. рассмотрены судом первой инстанции, мотивы их отклонения приведены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств Тарасовой Т.Р.

С учетом изложенного оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства Тарасовой Т.Р. заявлены отводы судье Давыдовой Н.Ю. по смыслу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная жалоба Тарасовой Т.Р. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2018 по делу № А11-6556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева