Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Интермед М» - ФИО1 по доверенности от 16.06.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 2197174);

от ответчика - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.05.2021 сроком действия 3 года (диплом 2281759),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермед М» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2022 по делу № А11-6559/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Интермед М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интермед М» (далее - ООО «Интермед М») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО2 (далее –ФИО2) о возложении на ответчика обязанности передать оригиналы следующих документов о деятельности ООО «Интермед М» за период 2018-2020 годов:

1) приказа об учетной политике;

2) договоров (соглашений) аренды нежилых помещений; купли-продажи основных средств; договоров (соглашений) на приобретение и продажу товарно-материальных ценностей; договоров (соглашений) по полученным и предоставленным займам с юридическими и физическими лицами; договоров (соглашений) с прочими дебиторами и кредиторами в том числе, но не ограничиваясь контрагентами, указанными в указанные в Приложении No1;

3) протоколов/решений о привлечении (выдаче) займов в кредитных организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц;

4) накладных на приобретение, перемещение, выбытие и списание основных средств и товарно-материальных ценностей; карточек учета основных средств; приказов на проведение инвентаризаций, ревизий по учету основных средств и товарно-материальных ценностей; приказов купли-продажи основных средств; протоколов/решений о приобретении основных средств и о продаже основных средств; инвентаризационные, карточек счета, оборотно-сальдовых ведомостей по движению основных средств; карточек счета, оборотно-сальдовых ведомостей по начислению амортизации основных средств;

5) расчета лимита остатка в кассе; приказов о подотчетных лицах и сроках отчета по выданным суммам; приходных и расходных кассовых ордеров; кассовых книг; авансовых отчетов;

6) накладных на поступление товаров, материалов (по форме ТОРГ-12, УПД, ТТН), актов об оказании (выполнении) работ, услуг; счетов-фактуры; актов сверок; актов взаимозачетов;

7) приказов на прием, отпуск, расторжение трудовых договоров; договоров, контрактов, соглашений, дополнительных соглашений с сотрудниками, в том числе контрактов с директором общества; заявлении от сотрудников; личных карточек Т-2 на каждого сотрудника; штатных расписаний; графиков отпусков; приказов о внутреннем распорядке; журналов о проведении инструктажа по пожарной безопасности, по охранет руда; табелей учета рабочего времени и расчетов оплаты труда; расчетных ведомостей (унифицированная форма N Т-51); платежных ведомостей (унифицированная форма N Т-53); записок-расчета о предоставлении отпуска работнику (унифицированная форма N Т-60); записок-расчета о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (унифицированная форма N Т-61); актов о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы (унифицированная форма N Т-73); справок сотрудников с предыдущих мест работы; журналов регистрации приказов; копии документов на сотрудников, запрашиваемых при устройстве на работу в организацию (паспорт, СНИЛС, свидетельство о рождении ребенка, о заключении (расторжении) брака, военный билет, дипломы, свидетельства об образовании, свидетельство о присвоении физическому лицу ИНН).

В обоснование иска истец указал, что в период с 11.04.2018 по 24.09.2020 ФИО2 являлся генеральным директором общества. После прекращения полномочий директора общества, 07.05.2021 ООО "Интермед М " предложило Бит-Ишо Н.С передать истребуемые документы общества. Поскольку последний от передачи документов уклонился, что препятствует ведению нормальной хозяйственной деятельности общества, общество обратилось с соответствующим иском в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением от 15.04.2022 по делу № А11-6559/2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска ООО "Интермед М " отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интермед М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с возложением на ООО "Интермет М" обязанности доказывания факта изъятия документов о финансово-хозяйственной деятельности Бит ФИО4 Одновременно полагает, что данный факт истцом доказан; из выписки по расчетному счету общества, бухгалтерского баланса следует, что в спорный период общество приобретало товар (работы, услуги) оплачивало их; имело сотрудников, которым выплачивало заработную плату, отпускные, больничные; осуществляло расчеты с подотчетными лицами. Поскольку имеет место бухгалтерский баланс общества, следовательно имеются первичные документы, регистры бухгалтерского учета, на основании которых составляется отчетность. Ответчик, являясь и директором, и главным бухгалтером ООО «Интермед М», должен был обеспечить сохранность истребуемых документов для передачи своему преемнику. Продажа помещения ООО «Интермед М» в 2019 году дает возможность предположить, что ответчик вывез документы общества и удерживает их у себя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считая решения суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Интермед М» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1998. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (директором), в период с 11.04.2018 по 24.09.2020являлся ФИО2

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи истребуемых документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Интермед М», суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Интермед М" не представило доказательств, подтверждающих, что документы изъяты ФИО2 и находятся в его владении.

С выводом суда апелляционная инстанция согласна.

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Кроме того, Положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

Составление подробной описи документов, передаваемых обществу после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, входит в сферу материально-правовых интересов ответчика, так же как и сверка содержимого передаваемых папок. При этом бремя доказывания при возникновении спора распределяется следующим образом: истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов, программного обеспечения; ответчик доказывает факт передачи спорных документов, программного обеспечения, печатей обществу и их отсутствие у ответчика.

Из выписки с расчетного счета ООО «Интермед М» за 2019 год следует, что у общества имелись некие отношения по договору аквайринга; согласно материалам дела ООО «Интермед» также заключало договора займа, купли-продажи недвижимости. Однако данные факты, а также статус ответчика, являвшегося исполнительным органом общества не свидетельствует бесспорно, что указанные документы, а также документы, истребуемые обществом, находятся в его личном владении.

Положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Закона).

В силу статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По смыслу приведенных норм права указанные документы должны храниться у юридического лица по месту его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В разделе 6 действовавшего до 01.01.2022 (то есть в период спорных отношений с 2018 года по 2020 года) Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, установлен порядок хранения первичных документов и учетных регистров. В соответствии с пунктом 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.8 Положения №105 от 29.07.1983 в случае пропажи или гибели первичных документов новый руководитель предприятия (ООО «Интермед М») должен назначить приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия. При этом комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

ФИО2 согласно решения внеочередного собрания участников общества был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора с 24.09.2020.

С рассматриваемым иском ООО «Интермед М» обратилось лишь в июне 2021 года, то есть спустя 9 месяцев с отстранения ответчика от руководства обществом и доступа к документам о финансово-хозяйственной деятельности. При этом доказательств создания комиссии по расследованию и установлению факта и причин отсутствия истребуемой документации ООО «Интермед М», а также соответствующий акт с указанием факта ее отсутствия и причин данного обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает вывод арбитражного суда об отсутствии возможности возложить на ответчика обязанность по передаче истцу истребуемой документации, ни утрата которой, ни наличие ее у ФИО2 не подтверждено, правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом второй инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Кроме того, из материалов дела следует, что бухгалтерский учет в обществе ведется с применением информационных систем, для чего используется программный продукт 1С Предприятие.

Следует отметить, что данный программный продукт предназначен для автоматизации документооборота бухгалтерского и управленческого учетов, то есть ведения бухгалтерского учета в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, требованиями положений по бухгалтерскому учету (ПБУ). При этом, как следует из материалов дела, программный продукт 1С Предприятие у ответчика не истребуется, следовательно, общество располагает данным продуктом, а значит данными первичных документов и хозяйственных операций, осуществленных обществом в спорный период. При этом закон не предусматривает обязанность хранения на бумажном носителе документов, составленных в электронной форме по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти. Тем самым исключается необходимость возлагать на ответчика обязанность предоставлять документы и книги бухгалтерского учета.

На основании изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2022 по делу № А11-6559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермед М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова