Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Мостотрест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира (далее – Администрация) о признании права собственности на квартиру номер 48, расположенную в доме номер 27 по улице Верхняя Дуброва города Владимира.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Заявленные требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражный суд Владимирской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, получив во владение спорную квартиру, заинтересованное лицо знало об отсутствии оснований возникновения у него права собственности; необоснован вывод судов о добросовестности владения истцом спорным имуществом.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов жалобы, представил отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов города Владимира от 22.06.1988 № 324/8 утверждено распределение жилой площади дома № 27 по улице Ворошилова города Владимира (квартира № 48) для «Мостоотряд – 41».

На основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 24.11.1992 № 881-р в соответствии с пунктом 2.3.5 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и отраслевой программой приватизации, согласованной с Минстроем России, государственный трест по строительству внеклассных и больших мостов «Мостотрест» преобразован в акционерное общество открытого типа «Мостотрест», в связи с чем Московской регистрационной палатой выдано свидетельство от 23.12.1992 № 014.112.

Согласно приложению к Уставу открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ», утвержденному решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (протокол от 29.06.2007 № 17), и пункту 1.1 Положения, утвержденного наблюдательным советом открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (протокол от 28.03.2001 № 10), Чебоксарская территориальная фирма «Мостоотряд – 41» является филиалом открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ».

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств от 01.07.2014 № 10004 квартира № 48 в доме № 27 по улице Верхняя Дуброва города Владимира учитывается на балансе Чебоксарской территориальной фирмы «Мостоотряд – 41» с 23.12.1992.

Фактически спорная квартира используется истцом в качестве гостиницы, которая предоставляется приезжающим сотрудникам для временного проживания.

Сведений о регистрации граждан (работников) для постоянного проживания в настоящее время и ранее не имеется (справка общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-4» от 14.05.2014 без номера).

Открытое акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» владеет объектом как своим собственным на протяжении длительного времени. В связи с отсутствием иных правоустанавливающих документов по указанному имуществу открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» считает, что приобрело право собственности на квартиру в силу приобретательской давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии от 15.05.2014 № 315 сведения о зарегистрированном праве собственности на квартиру № 48 в доме № 27 по улице Верхняя Дуброва города Владимира во Владимирском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отсутствуют.

Факт непрерывного владения открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» спорным имуществом подтверждается приказом директора открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» от 23.12.1992 № 2и, инвентарной карточкой от 23.12.1992 № 10004, платежными документами об оплате коммунальных услуг, документами, подтверждающими затраты на ремонтные работы в квартире, техническим паспортом, кадастровым паспортом, сведениями о проживании работников ЧТФ «Мостоотряд – 41».

Учитывая факт длительного и непрерывного владения указанной квартирой, а также в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное имущество, открытое акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Указанное подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 01.07.2014 № 10004.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов по содержанию спорного имущества.

Ответчик не представил доказательств принятия мер по истребованию спорного имущества.

Суды установили добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным имуществом как своим собственным более 18 лет, поэтому пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что заинтересованное лицо знало об отсутствии оснований возникновения у него права собственности противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено отсутствие сведений о регистрации граждан (работников) для постоянного проживания в спорной квартире за весь период владения ей Обществом, поэтому признание права собственности в силу приобретательной давности никоем образом не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А11-6705/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева