Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А11-6728/2020

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «ИНТЕРНЕЙШНЛ»

(ОГРН: 1163328065064, ИНН: 3328015042)

о взыскании 151 195 рублей 21 копейки

и у с т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям (далее – Теруправление, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «ИНТЕРНЕЙШНЛ» (далее – Общество, ООО ТД «Интернейшнл») о взыскании 151 195 рублей 21 копейки убытков, возникших в связи с исполнением решения Октябрьского районного суда города Владимира от 06.11.2019 по делу № 2-2890/2019.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Теруправление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Росимущество указывает, что предъявило требования в связи с ненадлежащим исполнением Обществом предусмотренных договором обязательств. Заявитель считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленной сумме.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Определением суда округа от 01.11.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Башеву Н.Ю.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021 по делу № А11-4908/2020, 10.04.2018 Общество (исполнитель) и Теруправление (заказчик) заключили договор № 5-АИ-ЯР, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение оказывать от его имени услуги для государственных нужд (реализация арестованного имущества на торгах и комиссионных началах, в том числе заложенное имущество).

Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1); действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика (далее - поручение); заказчик обеспечивает оплату данных услуг на условиях и в порядке установленных настоящим договором; срок действия договора с момента подписания по 31.12.2018 (пункты 1.2 – 1.5 договора).

Права и обязанности исполнителя определены в разделе 4 договора, где предусмотрены: право исполнителя обращаться к заказчику за разъяснениями и консультациями по вопросам реализации различных видов имущества (подпункт 4.3.2); обязанность осуществлять установленные настоящим договором действия в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями и указаниями заказчика (подпункт 4.4.2).

Росимущество письмом от 15.03.2018 № 115/18 поручило Обществу в течение 7 рабочих дней принять по акту передачи на реализацию на торгах арестованное имущество Нагайцева И.Ю. в количестве 7 объектов, в том числе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 59 333 квадратных метра с кадастровым номером 33:11:050410:8, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, муниципальное образование Вяткинское (сельское поселение), поселок Улыбышево, вне черты населенного пункта.

В решении Судогодского районного суда Владимирской области от 19.12.2018 по делу № 2-614/2018 установлено, что 29.03.2018 ООО ТД «Интернейшнл» на сайте htpp://torgi.gov.ru и в газете «Владимирские ведомости» от 30.03.2018 № 46 разместило извещение о проведении открытого аукциона, в соответствии с которым на торги отдельными лотами выставлено имущество, в том числе лот № 6 – доля в праве собственности на земельный участок площадью 59 333 квадратных метра с кадастровым номером 33:11:050410:8, начальная продажная цена 3 690 520 рублей.

По итогам открытого аукциона победителем признан Кузьмин И.В., предложивший наиболее высокую цену.

ООО ТД «Интернейшнл», действовавшее от имени Росимущества, и Кузьмин И.В. заключили договор купли-продажи от 16.05.2018 № 3 в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:11:050410:8, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, муниципальное образование Вяткинское (сельское поселение), поселок Улыбышево, и подписали акт приема-передачи.

Переход права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок за Кузьминым И.В. не зарегистрирован.

После подведения итогов торгов 10.04.2018 в 16 часов 33 минуты на электронную почту Общества от Росимущества поступило поручение от 10.04.2018 № 6223-06 о внесении изменений в поручение от 15.03.2018 № 115/8, в соответствии с которым Обществу предписывалось реализовать семь объектов недвижимости, принадлежавших Нагайцеву И.Ю., одним лотом.

При рассмотрении дела № 2-614/2018 суд общей юрисдикции пришел к выводу, что реализация 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (лот № 6) посредством продажи с публичных торгов была возможна только с одновременной продажей расположенных на нем зданий.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 19.12.2018 по делу № 2-614/2018 удовлетворен иск АО «ТЭМБР-БАНК»: признаны недействительными публичные торги по реализации имущества Нагайцева И.Ю., состоявшиеся 10.04.2018; протокол заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 10.04.2018 № 2 в части результатов публичных торгов по реализации имущества Нагайцева И.Ю. в отношении объекта недвижимости: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 59 333 +/- 85 квадратных метра с кадастровым номером 33:11:050410:8, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, муниципальное образование Вяткинское (сельское поселение), поселок Улыбышево; договор купли-продажи от 16.05.2018 № 3, заключенный между Обществом, действовавшим от имени Росимущества, и Кузьминым И.В. по результатам проведенных в рамках исполнительного производства 10.04.2018 № 22113/17/33018-ИП публичных торгов в отношении 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Кузьмин И.В. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с иском к Росимуществу и АО «ТЭМБР-БАНК» о взыскании 127 761 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 13.09.2019 и 26 999 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Октябрьский районный суд города Владимира, сделав выводы о том, что организатором торгов являлось Росимущество, Общество действовало не от своего имени, а от имени Росимущества, иск Кузьмина И.В. удовлетворил частично: взыскал с Росимущества в пользу Кузьмина И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 13.09.2019 в сумме 124 196 рублей 21 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 999 рублей.

По мнению Теруправления, нарушение Обществом условий договора от 10.04.2018 № 5-АИ-ЯР повлекло возникновение у истца убытков в сумме 151 195 рублей 21 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило Теруправлению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 307, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с Общества заявленной суммы убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункты 2, 4 статьи 393 ГК РФ).

Из абзаца первого пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, стороны заключили договор от 10.04.2018 № 5-АИ-ЯР, в рамках которого Теруправление письмом от 15.03.2018 № 115/18 поручило Обществу принять на реализацию на торгах арестованное имущество Нагайцева И.Ю. в количестве 7 объектов, в том числе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 59 333 квадратных метра с кадастровым номером 33:11:050410:8, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, муниципальное образование Вяткинское (сельское поселение), поселок Улыбышево, вне черты населенного пункта.

Факт продажи имущества по поручению Теруправления подтверждается материалами дела и установлен вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции (решения Судогодского районного суда Владимирской области от 19.12.2018 по делу № 2-614/2018 и Октябрьского районного суда города Владимира от 06.11.2019 по делу № 2-2890/2019) и арбитражного суда (решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021 по делу № А11-4908/2020).

На основаниичастей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, а также установлено вступившими в законную силу названными судебными актами, что ответчик при реализации спорного имущества действовал в соответствии с указаниями Теруправления, и вина Общества в неправильной реализации имущества отсутствует.

Довод Теруправления о том, что Общество в установленном порядке не требовало разъяснений по полученному поручению, обоснованно отклонен судами, поскольку представленная в материалы дела переписка данный факт опровергает.

Вопреки требованиямстатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Теруправление не доказало причинную связь между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками.

Суды установили, что в рассмотренном случае возникновение убытков у Теруправления фактически обусловлено его бездействием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что убытки истца обусловлены бездействием его самого и возникли в результате принятого в отношении него Октябрьским районным судом города Владимира решения по делу № 2-2890/2019 о взыскании с Теруправления в пользу Кузьмина И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 13.09.2019 в сумме 124 196 рублей 21 копейки и 26 999 рублей судебных расходов в отсутствие доказательств вины Общества в возникновении убытков, суды правомерно отказали Росимуществу в удовлетворении требования о возмещении ущерба в сумме 151 168 рублей 21 копейки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А11-6728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева