Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сортекс» (далее – ООО «Сортекс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (далее – ООО «ГОФ») и обществу с ограниченной ответственностью «ЗарубежСтройИнвест» (далее – ООО «ЗарубежСтройИнвест»). Последнее привлечено к делу по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления с учетом последующих уточнений и выделения части исковых требований в отдельное производство следует, что истец потребовал обязать ООО «ЗарубежСтройИнвест» получить в Управлении по технологическому и экологическому надзору «Ростехнадзор» по Владимирской области акт допуска к эксплуатации оборудования фидеров № 608 и 621 РУ-6кВ ЦРП ПС Струнино. ООО «Сортекс» владеет на праве собственности объектом, расположенном по адресу: <...> (корпус прядильной фабрики). Энергоснабжение этого объекта осуществляется через электросетевое хозяйство ООО «ЗарубежСтройИнвест». Ответчик не предоставляет истцу акт допуска в эксплуатацию своих энергоустройств, что, по мнению истца, препятствует энергоснабжению объекта ООО «Сортекс».

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и статьях 10–14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») и открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирэнергосбыт»).

Суд первой инстанции решением от 08.06.2009 отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее–Правила № 530). При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что отсутствие у ответчика акта допуска электроустановки в эксплуатацию не препятствует истцу заключить договор энергоснабжения. Кроме того, суд исходил из того, что срок получения ответчиком спорного акта, предусмотренного техническими условиям от 13.11.2008 № 15Э/71-3697, не наступил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2009 оставил решение от 08.06.2009 без изменения по тем же мотивам. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты. Суд также отметил, что на момент принятия судебного акта интересы истца не были нарушены, поскольку 01.09.2009 между ООО «Сортекс» и ОАО «Владимирэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сортекс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2009 и постановление от 15.10.2009 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды при вынесении оспариваемых актов не применили статьи 12, 210 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 10–14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункты 3 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее–Правила № 861). Суды необоснованно приняли во внимание положения технических условий, не обладающих нормативной силой.

ООО «ЗарубежСтройИнвест» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения, жалобу рассмотреть без его участия.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и подтвердили, что оборудование, на которое необходим акт допуска в эксплуатацию, не принадлежит ООО «Сортекс». Уточнив требования кассационной жалобы, представители заявителя указали, что настаивают на отмене судебных актов, удовлетворении иска, указав в резолютивной части на обязанность ответчика восстановить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (установленных в трансформаторной подстанции № 3 силовых трансформаторов 6200 кВт) корпуса прядильной фабрики в объеме, достаточном для использования энергопринимающего оборудования мощностью 2 000 кВт.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу № А11-6750/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сортекс» на основании договора купли-продажи от 14.12.2004 № 7СТР приобрело у ООО «ГОФ» недвижимое имущество – корпус прядильной фабрики общей площадью 15 717 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности от 29.12.2004 серии 33 АВ 340745) и два силовых трансформатора. Помещение фабрики и его энергопринимающие устройства входили в состав имущественного комплекса принадлежащего ООО «ГОФ» и технологически были присоединены к фидерам № 608 и 621 ячеек № 26, 2, 5, 7, 4, 9 и 20 РУ-6кВ ЦРП ПС Струнино ответчика.

По договору купли-продажи от 20.09.2007 № 551-КПД ООО «ЗарубежСтройИнвест» приобрело у ООО «ГОФ» указанное энергопринимающее оборудование, в связи с чем были переоформлены и выданы технические условия от 13.11.2008 № 15э/71-3697 на техническое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на право использования мощностей в объеме 8100 кВт, в том числе ООО «Сортекс» – 2 000 кВт.

В пункте 1.7 технических условий предусмотрено, что до пуска электроустановки в эксплуатацию необходимо провести приемосдаточные испытания и предъявить инспектору «Ростехнадзора» проектную и техническую документацию в требуемом объеме и получить акт допуска электроустановки в эксплуатацию.

Посчитав, что уклонение ООО «ЗарубежСтройИнвест» от получения акта допуска фидеров № 608 и 621 к эксплуатации препятствует энергоснабжению объекта ООО «Сортекс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятых судебных актов в силу следующего.

По общему правилу, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии – это коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Исходя из пункта 61 Правил № 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Этим же пунктом определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Других оснований для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора купли-продажи электроэнергии ни Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни Правила № 530 не содержат.

В силу пункта 62 Правил № 530 лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий:

- присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

- обеспечение учета электрической энергии;

- надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Таким образом, для заключения договора энергоснабжения потребителю электроэнергии необходимо подтвердить надлежащее технической состояние только своих энергопринимающих устройств. Упомянутые нормы права не содержат требования подтвердить надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств владельца сетей (в данном случае ООО «ЗарубежСтройИнвест»), к сетям которого присоединено энергопринимающее оборудование ООО «Сортекс».

Из пунктов 6, 7 и 117 Правил № 530 следует, что обязанность по урегулированию отношений, связанных с передачей электрической энергии, возложена на гарантирующего поставщика.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу указанной правовой нормы, данное субъективное процессуальное право жестко детерминировано его целевым назначением – защитой нарушенного или оспоренного кем-либо субъективного права или охраняемого законом интереса. Обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, находившиеся в рамках заявленных исковых требований, обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал, что действиями ответчиков нарушено его право. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиками существуют какие-либо обязательственные отношения (как договорные, так и внедоговорные) или иные правовые предпосылки для возложения на ООО «ЗарубежСтройИнвест» обязанности по получению акта допуска к эксплуатации его энергооборудования – фидеров № 608 и 621.

Представленные в материалы дела технические условия от 13.11.2008 № 15э/71-3697 на техническое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» подтверждают указанный вывод, поскольку установленный ими срок для получения ООО «ЗарубежСтройИнвест» акта допуска электроустановки в эксплуатацию не истек.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что 01.09.2009 ООО «Сортекс» и ОАО «Владимирэнергосбыт» заключили договор энергоснабжения корпуса прядильной фабрики.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Довод о нарушении ООО «ЗарубежСтройИнвест» положений законов и Правил № 861, названных заявителем в жалобе, отклоняется окружным судом, поскольку данные нормы права не применимы к предмету настоящего спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу № А11-6750/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сортекс» − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина