Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Сарыевское Вязниковского района Владимирской области (далее – Администрация), выраженного в письме от 30.12.2020 № 02-03/277, в принятии жилого помещения в муниципальную собственность и об обязании принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, д. Высоково, д. 4.

Руководствуясь статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) и статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Арбитражный суд Владимирской области решением оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, удовлетворил заявление, признав отказ Администрации незаконным и обязал принять сворный жилой дом в муниципальную собственность.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация района обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на невозможность передачи в муниципальную собственность недвижимого имущества без передачи земельного участка, на котором он находится, ввиду неразрывной связи и единой судьбы; передаваемое имущество находится в аварийном (неудовлетворительном) состоянии, что делает невозможным его использование по целевому назначению в целях решения вопросов местного значения; волеизъявление органа местного самоуправления на принятие имущества в муниципальную собственность отсутствует; в бюджете Администрации отсутствуют денежные средства для снятия помещения с кадастрового учета.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 24.07.2023 и 31.07.2023.

В судебных заседаниях 17.07.2023 и 24.07.2023 представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Теруправление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Теруправление обратилось в Администрацию с заявлением от 07.12.2020 № 33-ЕК-03/25726 о передаче в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, д. Высоково, д. 4.

В письме от 30.12.2020 № 02-01/277 Администрация сообщила об отказе в принятии указанного объекта в муниципальную собственность, в связи с тем, что данный объект недвижимости является аварийным, оснащение инженерными сетями отсутствует, объект не пригоден для проживания и подлежит сносу, использование его для исполнения функций местного самоуправления не представляется возможным.

Посчитав отказ Администрации от принятия жилого дома в муниципальную собственность незаконным, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая отказ Администрации от принятия жилого дома в муниципальную собственность, судебные инстанции исходили из того, что спорный объект недвижимости находится в границах муниципального образования Сарыевское Вязниковского района Владимирской области, является объектом жилищного фонда и предназначен для решения вопросов местного значения. Действующее законодательство не ставит обязанность органа местного самоуправления принять имущество в муниципальную собственность в зависимости от состояния передаваемого имущества. Отсутствие в бюджете финансовых средств на проведение мероприятий, связанных с принятием их в муниципальную собственность, содержанием и ремонтом (сносом объекта), не может являться самостоятельным основанием для отказа в принятии объектов в собственность.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Администрации, явившегося в судебные заседания 17.07.2023 и 24.07.2023, окружной суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными в силу следующего.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, в соответствии с которым находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально- экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р разъяснено, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций.

Возражения ответчика относительно принятия жилого дома в муниципальную собственность основаны на ненадлежащем его техническом (аварийном) состоянии, невозможности его использовать по прямому функциональному назначению для исполнения функций местного самоуправления, отсутствии оснащения какими-либо инженерными сетями, то есть непригодном для проживания и подлежащим сносу.

В материалы дела представлены акты обследования и фотоматериалы, из которых явствует неудовлетворительное состояние спорного дома: отсутствие крыши, отсутствует подключение к инженерным коммуникациям, частичное разрушение фундамента и стен.

Администрацией в материалы дела также представлено заключение от 27.09.2022 № 71, из содержания которого следует, что износ спорного дома составляет 90 процентов: имеется перекос фундамента, обрушение основных ограждающих несущих конструкций, кровля полностью разрушена, деревянные перекрытия и полы отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства Теруправлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Таким образом, принудительная передача аварийного и не пригодного для своего функционального назначения объекта, а равно объекта, находящегося в не пригодном для использования без капитального ремонта состоянии или подлежащего сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей.

При этом согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:08:050106:35, находящемся в собственности Российской Федерации.

Положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ предусматривают, помимо безвозмездной передаче из федеральной в муниципальную собственность объектов недвижимости в виде зданий, строений и т.п., передачу земельных участков, на которых эти объекты находятся

Теруправлением предложен к передаче в муниципальную собственность только объект недвижимого имущества без земельного участка, на котором находится жилой дом, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Администрации.

Следует отметить, что после получения в муниципальную собственность жилого дома и признании его органом местного самоуправления аварийным и подлежащим сносу, снятию объекта с кадастрового учета и непосредственн сносу спорного объекта, в федеральной собственности останется земельный участок свободный от каких-либо объектов и, соответственно, прав других лиц вследствие прекращения существования объекта недвижимости (жилого дома).

С учетом изложенного суд округа, руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, приходит к выводу об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для удовлетворения заявления Теруправления, в связи с чем обжалованные судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Теруправления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А11-6803/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Сарыевское Вязниковского района Владимирской области, выраженного в письме от 30.12.2020 № 02-03/277, в принятии жилого помещения в муниципальную собственность, и об обязании принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, д. Высоково, д. 4, отказать.

Арбитражному суду Владимирской области при необходимости решить вопрос о повороте исполнения решение от 19.10.2022 по делу № А11-6803/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын