Постановление № А11-6818/05 от 18.01.2006 АС Владимирской области

г. Владимир                                                                        Дело № А11-6818/2005-К2-18/396

“ 18 ” января 20 06 г.

и установил:

Федеральное государственное учреждение "Владимирский лесхоз" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 31.10.2005, принятое по его заявлению о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Владимирской области от 21.06.2005 № 18 в части доплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1687969 руб., пеней в сумме 439184 руб. и штрафа в сумме 306523 руб. по указанному налогу.

Решением от 31.10.2005 в удовлетворении требования отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда не согласился, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, реализация древесины, полученной от рубок ухода за лесом, осуществлялась лесхозом в рамках возложенных на него исключительных полномочий (обязанностей). Все средства, полученные от реализации древесины от рубок ухода за лесом в полном объеме учитывались в смете доходов и расходов, являлись целевыми бюджетными средствами, направляемыми на содержание учреждения и ведение уставной деятельности, и не могли рассматриваться как доход, полученный от предпринимательской деятельности.

Он указывает, что средства, полученные от реализации государственного и муниципального имущества (в данном случае древесины от рубок ухода) подлежат зачислению в бюджет в полном объеме и не подлежат налогообложению.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы сослался на статьи 53, 108, 91 Лесного кодекса Российской Федерации , статьи 41, 42, 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Владимирской области с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилась, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву налоговый орган указывает, что операции, связанные с реализацией лесхозом древесины от рубок уход за лесом, не относятся к средствам целевого финансирования и целевого поступления и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Она считает, что обязанность лесхозов по реализации древесины от рубок ухода за лесом ни Лесным кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не установлена.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Владимирской области была проведена выездная налоговая проверка федерального государственного учреждения "Владимирский лесхоз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам выездной налоговой проверки 20.05.2005 был составлен акт № 12 и 21.06.2005 принято решение № 8 о привлечении лесхоза к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 306523 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В указанном решении лесхозу также предложено перечислить налог на добавленную стоимость за 2 полугодие 2002 года – 2004 год в сумме 1687969 руб. и пени в  сумме 439184 руб. по указанному налогу.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в указанной сумме явился неучет лесхозом при исчислении налога на добавленную стоимость операций по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом.

Решение налогового органа оспорено лесхозом в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая лесхозу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, так как операции по реализации древесины от рубок ухода за лесом подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Лесхоз в соответствии с Положением о лесхозе является юридическим лицом - государственным учреждением, имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах федерального казначейства и банках, осуществляет уход за лесами, в том числе рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок, принимает меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов.

В соответствии со статьей 143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.01.2001) плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 Кодекса.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций (исключительных полномочий в определенной сфере деятельности - в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Льготы по налогу на добавленную стоимость предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не установлено.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.

В данном случае лесхоз осуществлял реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар, следовательно, лесхоз в проверяемый период осуществлял операции по реализации товаров (древесины).

Применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, так как операции по реализации указанной древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями лесхоза, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться и лесопользователями.

Следовательно, операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению на общих основаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что средства, полученные лесхозом от реализации древесины от рубок уход за лесом, наряду с бюджетными средствами направляться на содержание учреждения и ведение уставной деятельности и приравнены к источникам федерального бюджета, несостоятелен. Согласно статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной или государственной собственности, учитываются после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. При этом не имеет существенного значения для налогообложения то обстоятельство, на какие счета эти доходы зачисляются.

На основании изложенного налог на добавленную стоимость в сумме 1687969 руб. доначислен лесхозу правомерно.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня.

Инспекцией в апелляционную инстанцию арбитражного суда представлен уточненный расчет пеней, из которого усматривается, что в оспариваемом лесхозом решении налогового органа сумма пеней завышена на 16449 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Владимирской области от 13.01.2006 № 06-07-01/00142 подпункт "в" пункта 2.1 оспариваемого решения приведен в соответствие с действующим законодательством, а именно, сумма начисленных лесхозу пеней уменьшена до 418492 руб. Таким образом, на момент принятия постановления по апелляционной жалобе лесхоза подпункт "в" пункта 2.1 оспариваемого решения действовал в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Владимирской области и не нарушал прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.