Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БЭЛЛА ВИТА», Владимирская область, Александровский район, деревня Дворики (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Александровского третейского суда общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Оптима-Фидэ» от 28.11.2013 по делу № 2-35 (далее – Третейский суд) о возмещении с Комитета затрат в размере 5 805 334 рублей в счет арендной платы.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 31.10.2014 удовлетворил заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2014.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что нормами действующего законодательства и положениями договора аренды не предусмотрено безусловное право требования зачета в счет арендной платы затрат Общества на проведенный капитальный ремонт помещения и, соответственно, обязании Комитета произвести такой зачет.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются нарушением основополагающих принципов российского права.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 по делу № А11-6831/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Как следует из материалов дела, Третейским судом принято решение от 28.11.2013 по делу № 2-35 о возмещении оставшейся суммы затрат на капитальный ремонт арендованного здания в счет арендной платы по договору аренды от 26.06.2008 № 50-08 и об обязании Комитета оформить распоряжение на зачет затрат Общества на проведенный капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: <...> (в счет арендной платы по договору аренды от 26.06.2008 № 50-08 на сумму 5 805 334 рубля).

Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для Общества в порядке главы 30 Кодекса обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Рассмотрев заявление Общества, государственный суд удовлетворил требование и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Кодекса сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

Суд первой инстанции не установил наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормами действующего законодательства и положениями договора не предусмотрено безусловное право требования зачета в счет арендной платы затрат Общества на проведенный капитальный ремонт помещения, и, соответственно, об обязании Комитета произвести такой зачет касается исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в Третейском суде, направлен на пересмотр решения по существу и на переоценку обстоятельств дела, установленных Третейским судом, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда в силу норм главы 30 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 по делу № А11-6831/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу КУМИ Александровского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих