Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БЭЛЛА ВИТА», Владимирская область, Александровский район, деревня Дворики (далее – Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Александровского третейского суда общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Оптима-Фидэ» от 28.11.2013 (далее – Третейский суд) по делу № 2-30 о возмещении судебных расходов с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее – КУМИ Александровского района, должник) в размере 323 210 рублей третейского сбора.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 31.10.2014 удовлетворил заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда.

Не согласившись с определением арбитражного суда, КУМИ Александровского района обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2014.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что сумма взысканного третейского сбора в размере пяти процентов от цены иска не соответствует сложности спора и времени третейского разбирательства, что противоречит положениям статей 15 и 16 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) и является нарушением основополагающих принципов российского права.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 по делу № А11-6832/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением Третейского суда по делу № 2-30 с КУМИ Александровского района в пользу Общества взыскан третейский сбор в размере 323 210 рублей 80 копеек.

Должник не исполнил в добровольном порядке определение Третейского суда, что явилось основанием для взыскателя в порядке главы 30 Кодекса обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Рассмотрев заявление Общества, государственный суд удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения Третейского суда.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Кодекса сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен в части 2 статьи 239 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

В соответствии со статей 16 Закона о третейских судах распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового – пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом (пункт 2). Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда (пункт 3).

Названные положения закона не препятствуют заявителю обратиться в третейский суд, рассматривавший спор по существу, с заявлением (ходатайством) о распределении расходов, понесенных на представление интересов в третейском разбирательстве. При этом третейский суд, рассматривавший спор по существу, не лишен права вынести отдельный акт третейского суда о возмещении понесенных в ходе третейского разбирательства расходов. В случае неисполнения такого акта в добровольном порядке, вопрос о приведении его в исполнение может быть поставлен перед государственным арбитражным судом в установленной законом процедуре принудительного исполнения принятых решений третейских судов (глава 30 Кодекса).

Суд первой инстанции не установил наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание третейского сбора в размере пяти процентов от цены иска не соответствует сложности спора и времени третейского разбирательства и является нарушением основополагающих принципов российского права, судом округа отклонен в силу следующего.

В пункте 2 статьи 15 Закона о третейских судах предусмотрена возможность включения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор).

По смыслу Закона о третейских судах третейский сбор должен компенсировать все расходы, связанные с рассмотрением спора и деятельностью самого третейского суда.

Этот подход оправдан тем, что рассмотрение дела третейским судом является следствием воли сторон и им при выборе третейского суда заранее видно, какие расходы они понесут при рассмотрении дела и в каком порядке оплачивается третейский сбор.

Как установлено судом, размер третейского сбора определен в Положении о третейском сборе и третейских расходах, утвержденном председателем Александровского третейского суда, поэтому, заключая третейскую оговорку о передаче споров в названный третейский суд, заявитель мог и должен был проявить должную степень осмотрительности и ознакомиться с названным Положением до подписания третейского соглашения.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 по делу № А11-6832/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу КУМИ Александровского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих