Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
конкурсный кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего и утверждении нового арбитражного управляющего.

Заявленные требования основаны на статьях 60, 20.3, 20.4 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ФИО3 при осуществлении полномочий финансового управляющего не провела анализ финансового состояния должника, не представила заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1 и заключение по сделкам, совершенным должником, не опубликовала
в ЕФРСБ сведения о банкротстве должника, получении требований кредиторов,
не принимала участия во всех обособленных спорах в рамках процедуры банкротства должника, занимала пассивную процессуальную позицию, при оспаривании договора займа от 02.03.2016 действовала в интересах должника, а не кредиторов, является аффилированным с должником лицом.

ФИО5 04.10.2021 представил в суд дополнение к ходатайству (заявлению)
об отстранении финансового управляющего в связи с тем, что в отчете им указаны недостоверные сведения о том, что жилой дом и земельный участок по адресу <...>, подпадают под исполнительный иммунитет,
не предприняты действия по аннулированию в УФРС по Владимирской области записи
о праве собственности ФИО1 на данный жилой дом, который фактически отсутствует, и по освобождению земельного участка от самовольной постройки в целях его включения в конкурсную массу; не оспорена сделка по купле-продаже транспортного средства BMW C650GT, 2013 года выпуска; не приняты меры по обеспечению сохранности имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса.
В отчете финансового управляющего отсутствует инвентаризационная опись имущества должника по месту его регистрации.

Определением от 13.10.2021 суд первой инстанции отказал ФИО5
в удовлетворении заявленных требований. Однако при принятии судебного акта не был разрешен вопрос о принятии дополнения к ходатайству (заявлению) об отстранении финансового управляющего от 04.10.2021.

Арбитражный суд Владимирской области принял дополнительное определение
от 27.04.2022, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО5
по требованиям, указанным в дополнении от 04.10.2021.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судов в части оспаривания кредитором действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в уклонении
от оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства (мотоцикла) BMW C650GT, 2013 года выпуска, и от обращения в УФРС по Владимирской области с заявлением
об исключении записи о праве собственности ФИО1 на жилой дом площадью
52,3 квадратного метра, расположенный на земельном участке по адресу <...>. По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО3 необоснованно исключила из конкурсной массы должника спорный мотоцикл только
на основании данных о его продаже. ФИО3 обладала сведениями о регистрации мотоцикла на должника, однако не предпринимала попыток в судебном порядке оспорить договор купли-продажи транспортного средства. Заявитель считает, что данный договор мог быть заключен только в период с 06.10.2020 по 25.05.2021. Кредитор также настаивает на том, что жилой дом площадью 52,3 квадратного метра фактически отсутствует, поэтому подлежит снятию с кадастрового учета. Заявитель полагает, что принятым судом первой инстанции дополнительным определением по данным требованиям не были устранены недостатки судебного акта, поскольку доводы кредитора не получили надлежащей правовой оценки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2022.

Представитель должника и арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании возражали относительно доводов заявителя кассационной жалобы, указали
на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просили оставить их
без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей
не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021, дополнительного определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2022 и

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда
Владимирской области от 06.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей и утверждении нового арбитражного управляющего,
в том числе, в связи с тем, что финансовый управляющий не оспорил договор купли-продажи транспортного средства от 03.01.2015 и не обратился в УФРС по Владимирской области с заявлением о снятии с кадастрового учета жилого дома площадью
52,3 квадратного метра, расположенный на земельном участке по адресу <...>.

Отказав в удовлетворении данных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, пунктами 7, 12 статьи 213.9 Закона
о банкротстве и исходили из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО5, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой
о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного закона в отношении административного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3
статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для отстранения такого управляющего, определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

С учетом положения второго абзаца пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве
о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, незаконным данное бездействие может быть признано судом либо в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему, поэтому он должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке, либо в случае обращения к нему кредитора с требованием об оспаривании сделки
(пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суду следует установить, проявил ли управляющий при отказе от оспаривания сделки должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего при оценке наличия оснований для ее оспаривания на предмет недействительности. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В данном случае финансовый управляющий ФИО3 негативно оценила перспективы оспаривания договора купли-продажи транспортного средства (мотоцикла) исходя из того, что сделка совершена 03.01.2015, то есть более чем за три года
до признания должника банкротом, следовательно, такая сделка не обладает признаками подозрительности (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителя жалобы, имеющиеся в органах ГИБДД сведения о регистрации транспортного средства на должника не подтверждают факт нахождения его
в собственности последнего.

При данных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что правовых оснований для включения спорного мотоцикла в конкурсную массу должника у финансового управляющего не имелось.

Сомнения кредитора в дате заключения договора купли-продажи транспортного средства материалами дела не подтверждены.

При этом кредитор не лишен права самостоятельно обратиться в арбитражный суд
с заявлением об оспаривании сделки должника по соответствующим основаниям (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В отношении вмененного кредитором финансовому управляющему нарушения, выразившегося в необращении в УФРС по Владимирской области с заявлением о снятии фактически отсутствующего жилого дома с кадастрового учета, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных
в соответствии с данным законом сведений.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательствомсуществования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона
№ 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости, в частности относятся характеристики, которые определяются и изменяются в результате строительства и реконструкции зданий (сооружений). Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных
в пунктах 7, 7.2 – 7.4 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, если иное не установлено данным законом. В кадастр недвижимости вносятся, в частности вносятся сведения
о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для снятия
с государственного кадастрового учета объекта недвижимости является, в том числе, акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером по результатам проведения кадастровых работ.

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер
в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места
в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено (часть 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации).

В связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно (часть 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

В подтверждение наличия оснований для обращения финансового управляющего ФИО3 с заявлением о снятии спорного жилого дома с кадастрового учета ФИО5 ссылается на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18.12.2020 по делу № 2-95/2020, которым бывшей супруге должника – ФИО6 отказано в удовлетворении требования о признании общим имуществом бывших супругов, в том числе жилого дома с кадастровым номером 33:19:010309:58.

Вместе с тем указанным судебным актом не установлена гибель или уничтожение спорного объекта недвижимости. Суд пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу <...>, был реконструирован
без получения необходимой разрешительной документации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства
на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены
на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие
с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (признание права собственности на самовольную постройку судом), и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что
в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, при наличии в ЕГРН записи о праве собственности на такой объект орган власти, орган местного самоуправления, иное заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании упомянутого объекта самовольной постройкой, прекращении права собственности на постройку и ее сносе при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Принимать такое решение самостоятельно, без санкции суда орган власти не вправе.

С учетом изложенного, в отсутствие решения суда о сносе самовольно реконструированного дома, без должной правовой экспертизы и проверки наличия возможности привести дом в состояние, в котором он находился до проведения работ
по реконструкции, оснований для исключения из ЕГРН спорного объекта недвижимости не имеется. Иной подход нарушает принцип достоверности сведений, находящихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, суды верно отметили, что спорный жилой дом является единственным жильем должника. Сведения о наличии в собственности у ФИО1 иных жилых помещений в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в судебном порядке судьба спорного объекта недвижимости не разрешена, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанным совершение финансовым управляющим ФИО3 нарушения, выразившегося в непринятии мер по аннулированию записи о спорном жилом доме, внесенной в ЕГРН.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии обжалованных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием
для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии дополнительного определения от 27.04.2022 подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не привело к принятию неправильного судебного акта по делу (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А11-6848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова