Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синицы Игоря Викторовича (далее – должник) конкурсный кредитор Монахов Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о снятии объекта недвижимости (жилого дома площадью 52,3 кв. метра, кадастровый номер 33:19:010309:44) с кадастрового учета
в связи с прекращением его существования и прекращении права собственности должника на этот объект.

Суд первой инстанции определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023,
в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Монахов В.В. обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что жилой дом площадью 52,3 кв. метра не существует как объект, поскольку был снесен при реконструкции,
в результате которой возведен новый объект недвижимости – жилой дом площадью
217,9 кв. метров. Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности должника на вновь возведенный объект, являющийся самовольной постройкой, а также невозможность приведения жилого дома в первоначальное состояние, Монахов В.В. полагает, что право собственности должника на старый дом подлежит прекращению, а сам объект недвижимости вследствие его фактического отсутствия должен быть снят
с кадастрового учета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Синица И.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель
в ходе судебного заседания отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей
в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023
и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей Монахова В.В. и Синицы И.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежат приобретенные им по договору купли-продажи от 15.10.2013 земельный участок площадью 825 кв. метров с кадастровым номером 33:19:010309:4 (далее – земельный участок) и расположенный на нем жилой дом общей площадью 52,3 кв. метра. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) содержатся записи о регистрации за Синицей И.В. права собственности на указанные объекты недвижимости.

Впоследствии на земельном участке в результате реконструкции жилого дома без получения необходимой разрешительной документации возведен новый жилой дом общей площадью 217,9 кв. метров и нежилое здание (баня). При этом меры по легализации самовольных построек должником не принимались.

Решением от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом),
в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Большакова И.А.

Конкурсный кредитор Монахов В.В., указав, что в ЕГРП содержатся недостоверные сведения о принадлежащем Синице И.В. на праве собственности объекте недвижимости (жилом доме площадью 52,3 кв. метра), обратился в суд с настоящим заявлением. Заявление мотивировано тем, что данный факт препятствует включению в конкурсную массу должника земельного участка, на котором находился этот дом.

Суды, отказав Монахову В.В. в удовлетворении требований, исходили из того, что реконструкция жилого дома и отсутствие в ЕГРП сведений о произведенных изменениях не свидетельствует о гибели или уничтожении указанного объект недвижимости, что препятствует прекращению права собственности на него.

При разрешении спора судами учтены вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника. В частности, определение от 25.07.2022, которым отказано в удовлетворении требований Монахова В.В. о включении
в конкурсную массу должника земельного участка с расположенными на нем жилым домом площадью 217,9 кв. метров и нежилым зданием (баней) и о признании указанных объектов самовольными постройками, а также определение от 13.10.2021, которым отказано в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер по аннулированию в УФРС по Владимирской области записи о праве собственности должника на фактически отсутствующий жилой дом и освобождению земельного участка от самовольной постройки в целях включения его в конкурсную массу.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о гибели или уничтожении спорного жилого дома, судами не установлено, документального подтверждения данного факта материалы обособленного спора не содержат.

Реконструкция дома, вопреки утверждению Монахова В.В., таким обстоятельством не является.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом реконструкция не включает в себя полный снос строения.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18.12.2020
по делу № 2-95/2020, на которое ссылается Монахов В.В., установлено, что реконструкция жилого дома заключается в увеличении его площади за счет изменения его контура
и надстройки второго этажа.

При рассмотрении требований Монахова В.В. о включении в конкурсную массу должника земельного участка с расположенными на нем жилым домом площадью
217,9 кв. метров и нежилым зданием (баней) и о признании указанных объектов самовольными постройками судами установлено, что изначальная конструкция жилого дома в настоящее время не затронута; реконструкция дома путем надстройки мансардного этажа и переустройства инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что дом
в целом является самовольной постройкой. Суды исходили из заключения от 10.12.2021, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз
и оценки города Собинка» по итогам строительно-технического обследования и пришли
к выводу о том, что расположенный на земельном участке жилой дом площадью
52,3 кв. метра не может считаться прекратившим свое существование как объект недвижимости.

Новый жилой дом и баня самовольными постройками в судебном порядке
не признавались, решение об их сносе судом не принималось; определением от 25.07.2022 в удовлетворении требования Монахова В.В. о признании указанных объектов самовольными постройками отказано.

Более того, признание постройки самовольной само по себе не может служить основанием для прекращения права собственности должника на объект недвижимости
и снятия его с кадастрового учета.

В рамках упомянутых обособленных споров судами установлено, что жилой дом, находящийся на земельном участке, является единственным жильем должника; сведений
о наличии в его собственности иных жилых помещений не имеется.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали Монахову В.В.
в удовлетворении требований. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии обжалованных судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А11-6848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Монахова Виталия Викторовича –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова