Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – администрация города Владимира, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации,

и у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (далее – ТУ ФАУФИ) и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации здания общежития, расположенного по адресу: <...>, в виде возврата в федеральную собственность данного общежития (путем восстановления в реестре государственной собственности) и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «РЖД» на указанный объект недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют администрация города Владимира, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации.

Заявленные требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», статье 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статье 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и мотивированы тем, что сделка приватизации в части передачи здания общежития в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» не соответствует указанным нормам права.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 4 статьи 7, пунктом 1 статьи 30, пунктом 15 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и исходил из того, что объекты жилищного фонда и объекты его инфраструктуры могут быть приватизированы в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, поэтому сделка приватизации в части передачи в уставный капитал ОАО «РЖД» спорного общежития соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению статью 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статью 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с указанными нормами права при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ТУ ФАУФИ в отзыве отклонило аргументы заявителя и одновременно заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица, участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «РЖД» учреждено постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно пункту 2 названного постановления оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО «РЖД» имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 1111-р.

Из приложения № 2 к указанному распоряжению следует, что имущественный комплекс ФГУП «Горьковская железная дорога МПС РФ» был включен в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год.

Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое подлежало внесению в уставный капитал ОАО «РЖД», содержится в Сводном передаточном акте, утвержденном совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884. Имущество предприятия передано в уставный капитал ОАО «РЖД». В перечень данного имущества включено и здание общежития, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности Общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2004.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что сделка приватизации в части передачи здания общежития в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» противоречит действующему законодательству, а потому и регистрация права осуществлена неправомерно.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации приватизация государственного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном законами о приватизации. Единый порядок приватизации государственного имущества, в том числе процедуры приватизации объектов социальной сферы, установлен Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта регулируются положениями Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Закон).

Согласно статье 3 Закона в процессе приватизации создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В силу статьи 4 Закона уставный капитал ОАО «РЖД» формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Перечень организаций железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал ОАО «РЖД», а также прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяются положения пункта 1 статьи 30 Закона, устанавливающие запрет на приватизацию жилищного фонда.

По смыслу приведенных норм права, объекты жилищного фонда и объекты его инфраструктуры могут быть приватизированы в составе имущества федерального железнодорожного транспорта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» является предприятием железнодорожного транспорта, образованным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» путем приватизации государственного имущества. Спорный объект недвижимости до его приватизации путем внесения в уставный капитал Общества находился в федеральной собственности и был закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В пункте 7 упомянутого постановления Министерству имущественных отношений Российской Федерации Министерству путей сообщения Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации предлагалось утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в пункте 2 настоящего постановления, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов.

Во исполнение названного предложения Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство путей сообщения Российской Федерации распоряжением от 08.04.2004
№ 1499-р/110а/Т-92р утвердили Перечень объектов социально-культурного и коммунального назначения, не подлежащих приватизации, в который спорное имущество не включено.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что сделка приватизации в части передачи в уставный капитал ОАО «РЖД» спорного общежития соответствует нормам действующего законодательства и является правомерным основанием для регистрации права собственности ответчика.

Возражения заявителя рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу № А11-6895/2006-К1-5/270 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина