Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФьючиПласт» (далее – ООО «ФьючиПласт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 923 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2017 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Возрождение» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2017 и постановление от 20.02.2018 отменить, производство по делу пре- кратить.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли право- вые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановле- нии от 14.07.2003 № 12-П и определении от 15.01.2009 № 144-О-П, и не учли обстоятель- ства, установленные Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-112248/2017.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправомерно рассмотрели настоящий спор, поскольку в деле № А40-112248/2017 Арбитражный суд города Москвы уже принял судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям. Более того, по утверждению по- дателя жалобы, передача тары по спорным товарным накладным осуществлялась в период действия заключенного между ним и истцом 24.08.2016 договора аренды тары № 1, в пункте 4.6 которого стороны изменили подсудность споров, вытекающих из этого договора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В качестве доказательства, подтверждающего приведенные доводы, заявитель в суд округа представил договор аренды тары от 24.08.2016 № 1. Данное доказательство не мо- жет быть принято во внимание окружным судом, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осу- ществляет проверку законности приятных судебных актов с учетом тех документов, кото- рые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

ООО «ФьючиПласт» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО «Возрождение», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмот- рения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание окружного суда не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «ФьючиПласт» по товарным накладным от 02.12.2015 № 1703, от 17.12.2015 № 1775, от 22.12.2015 № 1788, от 25.12.2015 № 1801 и 1802, от 19.01.2016 № 82, от 21.01.2016 № 97, от 02.02.2016 № 163, от 03.02.2016 № 178, от 01.03.2016 № 315, от 03.03.2016 № 331, от 07.03.2016 № 364, от 14.03.2016 № 376, от 15.03.2016 № 382, от 16.03.2016 № 390, от 15.09.2016 № 1513, от 21.09.2016 № 1553, от 26.11.2016 № 2041, от 12.12.2016 № 2160, от 14.12.2016 № 2174, от 16.12.2016 № 2203, от 19.12.2016 № 2211, от 23.12.2016 № 2250, от 27.12.2016 № 2277, от 28.12.2016 № 2279 и от 11.01.2017 № 45 по- ставило ООО «Возрождение» товар (бутылки многооборотные ПЭТ емкостью 19 литров) на общую сумму 4 490 800 рублей.

С учетом того, что ООО «Возрождение» оплатило поставленный товар на сумму 3 567 000 рублей, его задолженность составляет 923 800 рублей.

В претензии от 20.06.2016 ООО «ФьючиПласт» потребовало от ООО «Возрождение» погасить образовавшуюся задолженность в течение семи дней со дня получения дан-

ной претензии. Поскольку ООО «Возрождение» в добровольном порядке не удовлетвори- ло данные требования, ООО «ФьючиПласт» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по спорным товарным накладным в период с 02.12.2015 по 11.02.2017 в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи и применили по- ложения параграфа первого главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в соб- ственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупа- тель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в со- вокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что поставка товара ответчику, частичная его оплата и, следовательно, наличие задолженности и ее размер, подтверждены материалами дела. Доказательств пол- ной оплаты за поставленный товар ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод заявителя о том, что в деле № А40-112248/2017 Арбитражный суд города Москвы уже принял судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям, в силу чего суды неправомерно рассмотрели настоящий спор, отклоняется судом округа, поскольку судебные акты по настоящему спору и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-112248/2017 не свидетельствуют о совпадении требований по фактическим и правовым основаниям.

В указанном заявителем деле рассмотрен спор об ином предмете, нежели в настоя- щем деле (взыскание задолженности по арендной плате, штрафа и стоимости арендованно-

го имущества). Таким образом, основание для прекращения производства по делу, преду- смотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Ссылка ответчика на договор аренды тары от 24.08.2016 № 1 в подтверждение того, что сторонами были изменена подсудность споров, вытекающих из этого договора, не имеет правового значения, поскольку поставки товаров (тары) по спорным товарным накладным являются разовыми сделками купли-продажи и совершены в отсутствие заключенного договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование истца в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в лю- бом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А11-6935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи И.В. Чижов

О.А. Шемякина