Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (601134, Владимирская область, Петушинский район) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу № А11-6980/2018, принятое судьей Степановой Р.К. по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене отказа Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженномо в письме от 23.05.2018 № ДЦТ-2015-07-07.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области - ФИО2 по доверенности от 22.02.2018 № ДЦТ-574-03-12 сроком действия до 31.12.2018.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене отказа Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент) в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 23.05.2018 № ДЦТ-2015-07-07.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Подробно доводы ФИО1 приведены в апелляционной жалобе и дополнении.

Представитель Департамента в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

На основании частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Департамент с указанием на нарушение публичным акционерным обществом «Владимирэнергосбыт» ее прав и на наличие, по ее мнению, в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделена (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением в суд, ФИО1 указала, в том числе на нарушение Департаментом требований пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку по результатам рассмотрения ее заявления административным органом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был оформлен не определением, а письмом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 № 2297-О указал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

В жалобе ФИО1, направленной в Департамент, содержались в числе прочих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, не исключены из компетенции арбитражных судов.

Вопрос по существу в данной части судом первой инстанции не рассмотрен вопреки положениям части 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции доводы ФИО1 по существу заявленных требований не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном действующим законодательством, не дана, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ лишен процессуальной возможности рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос – направлению в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу № А11-6980/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи А.М. Гущина

Т.А. Захарова