Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Торговый центр Домостроитель» (далее – фирма, должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 158 094 рублей 11 копеек.

Определением от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение изменено, требования ФИО1 частично удовлетворены: арбитражному управляющему установлены проценты по вознаграждению за период проведения в отношении имущества фирмы процедуры конкурсного производства
в размере 30 000 рублей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий полагает, что полный отказ в удовлетворении требований ФИО1 не привел к лишению ее вознаграждения в целом, так как
не затрагивает ее право на получение его фиксированной части. По мнению
ФИО3, установленные судом факты неоднократного ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, наличие удовлетворенных жалоб на ее бездействие препятствуют установлению процентов.

ФИО1 также обратилась в окружной суд с кассационной жалобой, настаивая на необходимости удовлетворения заявления в полном объеме.

Арбитражный управляющий ссылается на осуществление мероприятий
по взысканию дебиторской задолженности, в результате которых погашены требований кредиторов в размере 8,21 процента. В этой связи, по утверждению заявителя, снижение процентов по вознаграждению в пять раз не отвечает критерию соразмерности.

В заседании окружного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2022 по делу № А11-7173/2016 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, решением от 12.10.2016 фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 13.07.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 09.10.2017 –конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 02.09.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении процентов
по вознаграждению конкурсного управляющий в сумме 158 094 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле
о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4
статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле
о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того,
что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит
на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил
ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего фирмой в период с 02.10.2017
по 02.09.2020.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для установления арбитражному управляющему процентов по вознаграждению за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, исходил из того, что судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела, подтверждены факты неоднократного ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей.

Так, судом удовлетворена жалоба на действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в несвоевременном принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, пропуске срока исковой давности для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности по договорам займа.

Указанные обстоятельства легли в основу взыскания с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника 271 435 рублей 46 копеек, в том числе 268 064 рубля
52 копейки необоснованно выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего
и 3370 рублей необоснованно возмещенных расходов на опубликование в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу
об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не учтены осуществленные арбитражным управляющим мероприятия, способствовавшие достижению целей процедуры банкротства.

Судом установлено, что ФИО1 провела работу по взысканию дебиторской задолженности, в результате которой в конкурсную массу фирмы поступили денежные средства в размере 5 269 803 рублей 99 копеек, за счет которых погашены требований кредиторов в размере 8,21 процента.

Сопоставив объем выполненных ФИО1 мероприятий в процедуре конкурсного производства с имевшими место фактами ненадлежащего исполнения
ею своих обязанностей, суд апелляционной инстанции счел возможным установить арбитражному управляющему проценты по вознаграждению в размере 30 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 сформирована конкурсная масса, а потому снижение процентов по ее вознаграждению
до нуля не является справедливым.

Равным образом, не отвечают критерию разумности и не соотносятся
с частноправовым встречным характером вознаграждения арбитражного управляющего ссылки ФИО1 на необходимость полного удовлетворения требований, принимая во внимание допущенные ею нарушения в ходе процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости снижения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до 30 000 рублей у окружного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу
№ А11-7173/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны
и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирмы «Торговый центр Домостроитель» ФИО3 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих