Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Воркуев Сергей Аркадьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 4 728 336 рублей и уплатить проценты за период с 11.07.2006 по 08.08.2008 в размере 94 468 рублей.

Определением суда от 31.10.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.07.2009 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 4 728 336 рублей. В части взыскания с Инспекции 94 468 рублей процентов производство по делу прекращено в связи с отказом Предпринимателя от иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статьи 128, 153, 166, 167, 168, пункт 2 статьи 170, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», заявитель жалобы считает, что акции открытого акционерного общества «Завод им. В.А.Дегтярева» (далее – ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева», Завод) на момент их продажи закрытому акционерному обществу «Градострой» (далее – ЗАО «Градострой») из собственности Предпринимателя не выбывали и принадлежали ему на праве собственности более трех лет, поэтому он имеет право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме полученного дохода от реализации названных акций. По его мнению, сделка по внесению акций в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Игла» (далее – ООО «Игла») является ничтожной и не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности на принадлежащие Воркуеву С.А. акции к ООО «Игла», поскольку неденежный вклад акциями в уставный капитал данного общества не был оценен независимым оценщиком, его оценка не утверждена общим собранием участников ООО «Игла». Заявитель также полагает, что он не утратил право собственности на акции в связи с передачей их Заводу согласно соглашению от 24.07.2002 о расторжении договоров купли-продажи акций, так как это соглашение имело намерение передать акции заводу на временное хранение с последующим возвратом, что и было сделано в 2005 году. Кроме того, соглашение от 05.05.2005 об аннулировании соглашения о расторжении договоров прекращает обязательства сторон с момента заключения ими соглашения от 24.07.2002.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и подержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2002 Воркуев С.А. являлся владельцем 5 721 665 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева».

Завод и Воркуев С.А. заключили соглашение от 24.07.2002 о расторжении заключенных в 1996–2001 годах договоров купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Завод получает 3 527 452 акции, а Воркуев С.А. – денежные средства в размере 1 356 788 рублей 96 копек. Данные денежные средства Воркуев С.А. получил 05.03.2003, операция по переводу ценных бумаг по счету специализированного регистратора произведена 06.02.2003.

Во исполнение соглашения от 05.05.2005 об аннулировании соглашения от 24.07.2002 о расторжении договоров Завод передал Воркуеву С.А. 3 527 452 ценные бумаги, а Воркуев С.А. передал Заводу денежные средства в сумме 1 356 788 рублей 86 копеек. Запись по счету депо в депозитарии проведена 07.06.2005.

Участники общества с ограниченной ответственностью «Игла» (далее – ООО «Игла») (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 07.06.2004) и граждане, в том числе Воркуев С.А., 24.05.2005 подписали учредительный договор данного общества в новой редакции, согласно которому Воркуев С.А. вошел в состав участников ООО «Игла» и внес в уставный капитал 3 527 452 обыкновенных именных бездокументарных акции Завода общей номинальной стоимостью 35 274 рубля 52 копейки, о чем свидетельствует протокол внеочередного собрания участников ООО «Игла» от 24.05.2005. Операция по переводу ценных бумаг по счету депо, согласно отчету депозитария, проведена 07.06.2005.

Между физическими лицами – участниками ООО «Игла» 02.08.2005 подписано соглашение о расторжении сделок по внесению вкладов в уставный капитал; принято решение о расторжении учредительного договора от 24.05.2005 с момента его заключения; единственным участником ООО «Игла» осталось юридическое лицо – ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева», в связи с чем Воркуеву С.А. возвращено имущество – 3 527 452 обыкновенные именные бездокументарные акции Завода. Запись по счету депо осуществлена депозитарием 08.08.2005.

Воркуев С.А. 08.08.2005 продал указанные акции Завода ЗАО «Градострой» на сумму 37 496 814 рублей 76 копеек, что подтверждается записью по счету депо от 10.08.2005.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год Предприниматель указал в том числе названный доход от продажи акций и заявил имущественный налоговый вычет в сумме доходов, полученных от их продажи.

Воркуев С.А. 11.07.2006 уплатил налог на доходы физических лиц в размере 4 728 336 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Воркуевым С.А. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и установила, что он имеет право на получение имущественного налогового вычета по этому налогу от продажи акций только в сумме 125 000 рублей, поскольку реализованные акции принадлежали Предпринимателю на праве собственности менее трех лет (статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 13.07.2006 № 495 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Воркуеву С.А. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 4 728 336 рублей.

Воркуев С.А. 24.07.2008 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате на основании статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченного (взысканного) налога в сумме 4 728 336 рублей.

В письме № 2.3.-30 Инспекция сообщила Предпринимателю, что указанная сумма не является переплатой по налогу на доходы физических лиц и возврату не подлежит.

Посчитав свои права нарушенными, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 45, 78, 79, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 51, 87–90, 168, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что акции Завода находились в собственности Воркуева С.А. менее трех лет, поэтому он имеет право на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц при их реализации только в размере 125 000 рублей, в связи с чем основания для возврата спорной суммы налога отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно статьям 209 и 210 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога по операциям с ценными бумагами установлены в статье 214.1 Кодекса, в пункте 3 которой предусмотрено, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком, либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. В данном пункте также указано, что в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в его собственности менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей; в случае продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной им при продаже указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В рассматриваемом случае Воркуев С.А. в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год (форма 3-НДФЛ) заявил имущественный налоговый вычет в размере дохода от продажи акций в сумме 37 496 814 рублей 76 копеек как дохода от продажи ценных бумаг, находившихся в собственности Предпринимателя более трех лет. При этом документы, подтверждающие расходы на приобретение ценных бумаг, Предприниматель не представил.

Между тем суды установили и материалами дела подтверждается, что в период с 24.07.2002 по 05.05.2005 Воркуев С.А. не являлся собственником акций Завода, поскольку соглашением от 24.07.2002 договоры купли-продажи акций, заключенные между Заводом и Воркувым С.А., были расторгнуты.

Кроме того, передав 24.05.2005 акции в уставный капитал ООО «Игла», Предприниматель также утратил право собственности на них, так как акции с момента их передачи в уставный капитал Воркуеву С.А. не принадлежали.

Таким образом, период владения Предпринимателем акциями Завода составил менее трех лет.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на притворность соглашения от 24.07.2002 о расторжении договоров купли-продажи, заключенных между Воркуевым С.А. и Заводом, ввиду того, что основным содержанием данного соглашения было намерение передать акции в ОАО «Завод им. В.А.Дегтярёва» на временное хранение с последующим возвратом, правомерно отклонена судами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

В рассматриваемом случае Воркуев С.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по расторжению договоров купли-продажи акций имела целью прикрыть сделку по передаче акций на хранение. В результате расторжения договоров купли-продажи акций, их передачи и получения за них денежных средств Воркуев С.А. утратил права на данные акции, следовательно, не мог передать их на хранение.

Довод Воркуева С.А. о ничтожности сделки по передаче акций в уставный капитал ООО «Игла» ввиду отсутствия оценки внесённого им вклада независимым оценщиком и неутверждения стоимости вклада общим собранием участников ООО «Игла», отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» целью проведения оценки неденежного вклада при увеличении уставного капитала является невозможность завышения стоимости передаваемого имущества. В противном случае независимый оценщик может быть привлечён наряду с участниками общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества при недостаточности имеющегося имущества (абзац 3 пункта 2 статьи 15 названного Федерального закона).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Игла» от 24.05.2005, по результатам проведенного голосования участники ООО «Игла» единогласно утвердили увеличение уставного капитала до суммы 1 001 053 рубля за счет дополнительных вкладов в виде обыкновенных именных бездокументарных акций Завода, в том числе принадлежащих Воркуеву С.А. стоимостью 35 274 рубля 52 копейки. При этом Воркуев С.А. на завышение стоимости переданного им в уставный капитал ООО «Игла» имущества не сослался, доказательств того, что его вклад в уставный капитал ООО «Игла» оценен выше рыночной стоимости акций, не представил.

Ссылка Воркуева С.А. на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком», также подлежит отклонению.

В пункте 3 названного информационного письма разъяснено, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчёте независимого оценщика), то в случае совершения сделки по цене, не соответствующей стоимости, приведённой в отчёте независимого оценщика, такая сделка должна признаваться судом недействительной.

Следовательно, только в случае нарушения указанного запрета (совершение сделки по цене, не соответствующей стоимости, приведённой в отчёте независимого оценщика, то есть выше рыночной стоимости) сделка будет признана недействительной применительно к данному разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Предприниматель при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц только в сумме 125 000 рублей, поэтому у него отсутствует излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в спорной сумме.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу № А11-7231/2008-К2-26/450 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуева Сергея Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева