Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании подписать договор от 22.12.2015 в редакции протокола разногласий

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании ответчика подписать договор на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 № 4П в редакции протокола разногласий от 31.12.2015 № 1, предложенного истцом, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (далее – Департамент).

Ответчик заявлением от 27.12.2016 просил в случае принятия судебного акта в пользу него взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.01.2017 и дополнительным решением от 27.07.2017 отказал ООО «Вымпел» в удовлетворении заявленных требований и принял спорные пункты договора в редакции ответчика, а именно:

– пункт 1.1 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 № 4П принял в следующей редакции: «по настоящему договору автовокзал обязуется оказывать перевозчику услуги в сфере организации обслуживания пассажиров, перевозимых перевозчиком на маршрутах и по расписанию, указанных в паспорте маршрута (при осуществлении перевозок между субъектами Российской Федерации), либо согласованных в договоре с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства (на междугородных и пригородных межмуниципальных маршрутах) или в договоре с органом местного самоуправления муниципального образования Владимирской области (на пригородных внутримуниципальных маршрутах), а именно услуги по организации перевозок пассажиров (предоставление зала ожидания, необходимой информации и расписания рейсов, создание условий для отдыха водителей перевозчика, площадки для отстоя и разворота автобусов), оказание услуг диспетчерского обслуживания, а также билетно-кассового обслуживания, а перевозчик обязуется оплатить эти услуги»;

– пункт 2.4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 № 4П принял в следующей редакции: «своевременно производить текущую продажу билетов на проезд и провоз подлежащего оплате багажа по маршрутам, обслуживаемым перевозчиком, согласно расписанию и предоставленных автовокзалу таблиц стоимости проезда»;

– пункт 2.4.5 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 № 4П принял в следующей редакции: «организовывать расчеты с пассажирами, сбор денежной выручки и перечисление денежной выручки на расчетный счет перевозчика, за исключением сумм, причитающихся автовокзалу согласно разделу 3 настоящего договора»;

– пункт 2.4.8 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 № 4П принял в следующей редакции: «выдавать пассажирам, перевозимым перевозчиком, в соответствии пунктом 2.2.4 нулевые и льготные билеты, при условии предъявления пассажиром в кассу автовокзала предусмотренных законодательством документов, удостоверяющих право соответственно на бесплатный и льготный проезд»;

– пункт 2.4.9 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 № 4П принял в следующей редакции: «обеспечить посадку пассажиров посадчиками согласно посадочной ведомости, после чего ведомости передаются кондуктору или водителю маршрута»;

– пункт 3.1 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 № 4П принял в следующей редакции: «стоимость услуг автовокзала, оказанных по настоящему договору устанавливается в следующих размерах: 15 000 (двенадцать тысяч) рублей без НДС (НДС не облагается на основании главы 26.2 статьи 346.11 НК РФ), что составляет 5-6 процентов от суммы реализации билетов за проезд пассажиров и от суммы реализации билетов за провоз багажа на пригородных маршрутах»;

– пункт 3.2 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 № 4П принял в следующей редакции: «расчеты за оказанные автовокзалом услуги по пункту 3.1 настоящего договора осуществляются в следующем порядке: перевозчик перечисляет оговоренную сумму на основании выставленного счета до 5 числа текущего месяца или автовокзал самостоятельно удерживает причитающуюся ему сумму денежных средств в размере, предусмотренном в пункте 3.1. Остальная часть денежной выручки, причитающаяся перевозчику, перечисляется автовокзалом на расчетный счет перевозчика»;

– пункт 3.4 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 № 4П принял в следующей редакции: «основанием для выставления счетов служат посадочные ведомости, ведомости продажи месячных и социальных проездных билетов»;

– пункт 3.6 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 № 4П принял в следующей редакции: «стоимость услуг автовокзала (пункт 3.1) может быть изменена по соглашению сторон».

Суд также взыскал с ООО «Вымпел» в пользу Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2017 частично удовлетворил жалобу: изменил решение и принял пункт 3.1 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 № 4П в следующей редакции: «стоимость услуг автовокзала, оказанных по настоящему договору устанавливается в размере 5 процентов от суммы реализации билетов за проезд пассажиров и от суммы реализации билетов за провоз багажа на пригородных маршрутах»», взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 3000 рублей государственной за рассмотрение апелляционной жалобы и 6000 рублей за рассмотрение искового заявления; в остальной части оставил решение без изменения. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить названный судебный акт, дополнив резолютивную часть постановления следующим содержанием: «отказать в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей; взыскать с Предпринимателя в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.».

По мнению заявителя, частичное удовлетворение требования неимущественного характера свидетельствует о принятии итогового акта в пользу истца и исключает взыскание с него судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о взыскании

судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные Обществом, заявленные в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Если вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

В данном случае изменив решение суда первой инстанции от 30.01.2017 и удовлетворив частично требования истца, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 21.08.2017 решил вопрос о судебных расходах только в отношении государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходах на оплату услуг представителей остался не разрешенным.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей между сторонами не был разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, Общество вправе обратиться в Первый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А11-724/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов