Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Дюльдин Владимир Владимирович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующего должника лица – Ефимова Романа Владимировича, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, привлек Ефимова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 17 010 808 рублей 74 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ефимов Р.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Ефимов Р.В привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности явилось совершением им как контролирующим должника лицом сделок по перечислению денежных средств контрагентам в отсутствие встречного предоставления.

Оспаривая размер субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на то, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019, которым признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должника обществу с ограниченной ответственностью «Кабельснаб» (далее – ООО «Кабельснаб») в сумме 3 257 799 рублей 33 копеек, отменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета должника в адрес ООО «Кабельснаб» денежных средств в указанной сумме отказано. Кроме того, определением суда первой инстанции от 28.01.2020 договор от 19.07.2017, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем Иконниковым А.Н. (далее – ИП Иконников А.Н.), об уступке права требования (цессии) по договору лизинга от 09.07.2015 № 31221/2015 в отношении автомобиля BMW X3 XDRIVE 28i, VIN X4XWX994900F98238, признан недействительным, с ИП Иконникова А.Н. взыскано 1 186 860 рублей 96 копеек. Взысканные денежные средства поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, отчетом конкурсного управляющего. По мнению заявителя, с учетом изложенных обстоятельств, была совершена только одна сделка, повлекшая для должника неблагоприятные последствия, а именно сделка по перечислению должником 6 931 100 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Сегора» (далее – ООО «Сегора»). Таким образом, указанная сумма является размером ущерба.

С точки зрения заявителя, отсутствуют доказательства, что совершение сделки по перечислению должником в адрес ООО «Сегора» указанной суммы денежных средств повлекло банкротство должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель акционерного общества «Людиновокабель» не согласился с доводами заявителя и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабельная компания» возбудил дело признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 31.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 31.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Дюльдин В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ефимова Р.В. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Ефимов Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по указанному заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. Названный судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий должника 29.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу, просил взыскать с Ефимова Р.В. в порядке субсидиарной ответственности 17 010 808 рублей 74 копейки.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения Ефимова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено вступившим в законную силу определением от 20.08.2019, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы не подлежат повторной проверке.

Доводы Ефимова Р.В., изложенные в кассационной жалобе, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо было определить лишь размер субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что размер субсидиарной ответственности Ефимова Р.В. на основании названной нормы составляет 17 010 808 рублей 74 копейки. Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, предусмотренных в Законе о банкротстве, суды не установили. Приведенные Ефимовым Р.В. обстоятельства, с которыми он связывает возможность снижения размера его субсидиарной ответственности, не относятся к основаниям снижения размера субсидиарной ответственности, предусмотренным Законом о банкротстве.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обособленного спора суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А11-729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова