Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016, заключенного между должником и гражданином ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности 33 АА 1673262 от 19.05.2021 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская 33» (далее - ООО «Диспетчерская 33», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением опризнании договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016, заключенного между должником и гражданином ФИО2 (г. Владимир) (далее - ФИО2), недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить в конкурсную массу должника автомашину: марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER PRADO цвет: пепельно-серый год впуска: 2014 идентификационный номер (VIN): <***> кузов №: RUTBH8FJ9E0013870S номер двигателя: 1RD 2411622 шасси (рама): JTEBH3FJ005076268 рабочий объем двигателя, куб. см: 2982 мощность двигателя: 173 (127) тип двигателя: дизель экологический класс: четвертый серия, № ПТС (СМП): 25 НУ 817559 дата выдачи ПТС (СМП): 19.06.2014.

Определением от 17.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» не согласилось с определением суда первой инстанции от 17.10.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стоимость имущества, указанная в договоре (400 000 руб.), существенно ниже рыночной стоимости данного имущества. Спорный автомобиль отчужден по заведомо заниженной (более чем в 5 раз) цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки. В результате отчуждения транспортного средства значительно уменьшилась конкурсная масса должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (ст.61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Кроме того, из копии ПТС невозможно установить дату регистрации ТС (снятии и постановки ТС на учет) в ГИБДД, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, так как подлинники документов в судебное заседание не предоставлялись.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63, статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО6 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Погребищи) (далее - ФИО6, заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2019 возбуждено производство по делу № А11-732/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская 33» (далее - ООО «Диспетчерская 33», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2019 ООО «Диспетчерская 33» в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее -ФИО1).

25.02.2016 между ООО «Диспетчерская 33» (далее - продавец) и ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор от 25.02.2016), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, цвет: пепельно-серый год впуска: 2014, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов №: RUTBH8FJ9E0013870S, номер двигателя: 1RD 2411622, шасси (рама): JTEBH3FJ005076268, рабочий объем двигателя, куб. см: 2982, мощность двигателя: 173 (127), тип двигателя: дизель, экологический класс: четвертый, серия, № ПТС (СМП): 25 НУ 817559 дата выдачи ПТС (СМП): 19.06.2014

Согласно пункту 3.1 договора от 25.02.2016 продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по цене 400 000 руб.

Полагая, что данный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела, кредитором заявлялось о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика по сделке (ст. 10 ГК РФ), так как спорное транспортное средство отчуждено по явно заниженной цене, что влечет убытки для общества и опосредовано нарушает права и интересы добросовестных кредиторов, так как они лишились возможности удовлетворения своих требований за счет сохранения у должника автомобиля и последующей его реализации по справедливой рыночной цене и удовлетворения требований добросовестных кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято 29.01.2019, оспариваемый договор заключен 25.02.2016, то есть сделка совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12, неоплата конкретного долга не может быть отождествлена с неплатежеспособностью организации.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника ФИО5 упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Диспетчерская 33» за 2017 год баланс активов за 2015 год - на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок - составил 23 127 тыс. руб., баланс в 2016 году составил 14 479 тыс. руб., является убыточным в размере 2 942 тыс. руб. Кредиторская задолженность составила 6380 тыс. руб. Баланс за 2017 год составил 497 тыс. руб., является убыточным в размере 8063 тыс. руб. Кредиторская задолженность составила 35 тыс. руб. (т. 3 л.д. 127-130).

Из размещенной в ЕФРСБ (сообщение № 3851487 от 12.06.2019) инвентаризационной описи имущества ООО «Диспетчерская 33» следует, что имущество у должника на дату составления описи 09.06.2019 отсутствует.

Как установлено коллегией судей, следует из КАД и из пояснений, представленных конкурсным управляющим, должником были совершены иные сделки по отчуждению имущества.

В материалы дела представлено заключение конкурсного управляющего ФИО1 от 15.08.2019 о результатах анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Диспетчерская 33» согласно которому конкурсным управляющим по итогам анализа был сделан вывод о необходимости оспаривания следующих сделок:

Дата заключения договора

Сущность договора

Цена договора

20 апреля 2017 года

Между ООО «Диспетчерская 33» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи лодочного мотора YAMAHA.

Согласно пункту 3.1. Договора. Продавец передает Покупателю в собственность, принадлежащий Продавцу лодочный мотор YAMAHA по цене 40 000.00 рублей 00 копеек.

20 апреля 2017 года

Между ООО «Диспетчерская 33» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи мотовездехода Baltmotors.

Согласно пункту 3.1. Договора, Продавец передает Покупателю в собственность, принадлежащий Продавцу мотовездеход Baltmotors по цене 10 000,00 рублей 00 копеек.

03 апреля 2017 года

Между ООО «Диспетчерская 33» (Продавец) и ООО «Диспетчерская 33-Грузоперевозки» (Покупатель) был заключен договор № 153/1 купли-продажи ноутбука DEII Precision от 03 апреля 2017 года.

Согласно пункту 2.1. Договора, Продавец передает Покупателю в собственность, принадлежащий Продавцу ноутбук DEII Precision по цене 100 000,00 рублей 00 копеек.

20 апреля 2017 года

Между ООО «Диспетчерская 33»

(Продавец) и гражданином ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи мотоцикла YAMAHA TRICKER 250, 2010 г.в., двигатель № G370E003078, щасси (рама) № DG16J-000895, номер ПСМ:25 УР244605, цвет: оранжевый, черный. Оценка рыночной стоимости объекта представлена в отчете № 35 от 14 февраля 2017 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства-мотоцикла УАМАНА TRICKER 250, 2010 г.в., цвет: оранжевый, черный. Рыночная стоимость объекта оценки, согласно отчету оценщика составляет 186 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1. Договора,

Продавец передает Покупателю в собственность мотоцикл YAMAHA TRICKER 250, 2010 г.в., двигатель № G370E003078, щасси (рама) № DG16J-000895, номер ПСМ:25 УР244605, цвет: оранжевый, черный, принадлежащий Продавцу по цене 186 000 рублей 00 копеек.

16 февраля 2017 года

Между ООО «Диспетчерская 33» (Продавец) и гражданином ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 420d xDrive; цвет: синий; 2015 г.в.; VIN: <***>; кузов №: <***>; № двигателя: B47D20A77189338; шасси (рама) отсутствует; рабочий объем двигателя, куб. см: 1995; мощность двигателя: 190 (140); серия, № ПТС (СПМ): 77 УР 772050; дата выдачи ПТС (ПСМ): 17.08.2015 с рассрочкой платежа.

Оценка рыночной стоимости объекта представлена в отчете № 352 от 14 февраля 2017 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства-легкового автомобиля BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак А720МРЗЗ, 2015 г.в., цвет кузова: синий. Рыночная стоимость объекта оценки, согласно отчету оценщика составляет 1 900 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. Договора, Продавец передает Покупателю в собственность транспортного средства BMW 420d xDrive; цвет: синий; 2015 г.в.; VIN: <***>; кузов №: <***>; № двигателя: B47D20A77189338; шасси (рама) отсутствует; рабочий объем двигателя, куб. см: 1995; мощность двигателя: 190 (140); серия, № ПТС (СПМ): 77 УР 772050; дата выдачи ПТС (ПСМ): 17.08.2015 принадлежащий Продавцу по цене 1 900 000,00 рублей 00 копеек.

16 февраля 2017 года

Между ООО «Диспетчерская 33» (Продавец) и гражданкой ФИО9 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4; цвет: черный; год выпуска: 2015 г.; VIN: <***>; кузов №: JTMRDREV50J018170; № двигателя: 32R 6619023; шасси (рама) отсутствует; рабочий объем двигателя, куб. см.: 1987; мощность двигателя: 146 (107); серия, № ПТС (СПМ): 78 У У 905446; дата выдачи ПТС (ПСМ): 25.12..2015 с рассрочкой платежа. Оценка рыночной стоимости объекта представлена в отчете № 353 от 14 февраля 2017 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства-легкового автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак А983МРЗЗ, год выпуска: 2015; цвет кузова: черный. Рыночная стоимость объекта оценки, согласно отчету оценщика составляет 1 295 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. Договора. Продавец передает Покупателю в собственность транспортного средства TOYOTA RAV4: цвет: черный; год выпуска: 2015 г.; VIN: <***>; кузов №: JTMRDREV50J018170; № двигателя: 32R 6619023; шасси (рама) отсутствует; рабочий объем двигателя, куб. см.: 1987: мощность двигателя: 146 (107); серия, № ПТС (СПМ): 78 УУ 905446; дата выдачи ПТС (ПСМ): 25.12..2015 принадлежащий Продавцу по цене 1 295 000 рублей 00 копеек.

28 марта 2016 года

Между ООО «Диспетчерская 33» (Продавец) и гражданином ФИО10 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель: Mazda СХ-5; цвет: коричневый; год выпуска: 2015 г.; VIN: <***>; № двигателя РЕ20619623; шасси отсутствует; кузов JMZKE897800404428; тип двигателя бензиновый; экологический класс четвертый; мощность двигателя 149,56 (ПО): серия, № ПТС (ПСМ) 25 ОК 400026; дата выдачи ПТС (ПсМ) 20.02.2015 г.

Согласно пункту 2.1. Договора, Продавец передает Покупателю в собственность, принадлежащее Продавцу транспортное средство марки, модель: Mazda СХ-5; цвет: коричневый; год выпуска: 2015 г.; VIN: <***>; № двигателя РЕ20619623; шасси отсутствует; кузов JMZKE897800404428; тип двигателя бензиновый; экологический класс четвертый; мощность двигателя 149,56 (ПО); серия, № ПТС (ПСМ) 25 ОК 400026; дата выдачи ПТС (ПсМ) 20.02.2015 г. по цене 250 000 рублей 00 копеек.

25 февраля 2016 года

Между ООО «Диспетчерская 33» (Продавец) и гражданином ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки, модели: TOYOTA LAND CRUISER PRADO; цвет: пепельно- серый; год выпуска: 2014; VIN: <***>; кузов №: <***> $ № двигателя: 1RD 2411622; шасси (рама): JTEBH3FJ005076268; рабочий объем двигателя, куб. см: 2982; мощность двигателя: 173 (127); тип двигателя: дизель; экологический класс: четвертый; серия, № ПТС (СПМ): 25 НУ 817559; дата выдачи ПТС (ПСМ): 19.06.2014.

Согласно пункту 3.1. Договора, Продавец передает Покупателю в собственность транспортного средства марки, модели: TOYOTA LAND CRUISER PRADO; цвет: пепельно-серый; год выпуска: 2014; VIN: <***>; кузов №: <***> $ № двигателя: 1RD 2411622; шасси (рама): JTEBH3FJ005076268; рабочий объем двигателя, куб. см: 2982; мощность двигателя: 173 (127); тип двигателя: дизель; экологический класс: четвертый; серия, № ПТС (СПМ): 25 НУ 817559; дата выдачи ПТС (ПСМ): 19.06.2014 принадлежащее Продавцу по цене 400 000 рублей 00 копеек.

18 января 2016 года

Договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию между ООО «Диспетчерская 33» (Клиент) и ООО «КЕПИН и ПАРТНЕРЫ» (Исполнитель).

В соответствии с п. 1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. Классификация услуг для целей договора представлена в договоре. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей в месяц.

18 февраля 2016 года

18 марта 2016 года

18 апреля 2016 года

В соответствии с п. 1 Договора. Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. Классификация услуг для целей договора

представлена в договоре. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей в месяц

18 мая 2016 года

20 июня 2016 года

18 июля 2016 года

18 августа 2016 года

В соответствии с и. 1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. Классификация услуг для целей договора представлена в договоре. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей в месяц.

19 сентября 2016 года

В соответствии с п. 1 Договора. Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а Клиент обязуется

оплатить эти услуги. Классификация услуг для целей договора представлена в договоре. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей в месяц.

18 октября 2016 года

19 декабря 2016 года

18 января 2017 года

20 февраля 2017 года

20 марта 2017 года

Договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию между ООО «Диспетчерская 33» (Клиент) и

ООО «КЕПИН и ПАРТНЕРЫ» (Исполнитель).

В соответствии с п. 1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать услуги в объеме и на

условиях, предусмотренных Договором, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. Классификация услуг для целей договора представлена в договоре. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей в месяц.

18 апреля 2017 года

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО5 от 15.12.2020 следует, что в короткий срок директором ООО «Диспетчерская 33» и ФИО3 были совершены по заведомо заниженной цене сделки от 11.02.2016 и 28.03.2016 транспортных средств AUDI А6 и MAZDA СХ-5, что способствовало еще большей убыточности должника и неплатежеспособности, которая отражена в Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Диспетчерская 33» за 2017 год.

Кроме того, коллегией судей установлено, определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2019 по делу № А11-732/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Диспетчерская 33» включены требования общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в сумме 23 753 303 руб. 78 коп. (23 312 690 руб. 78 коп. - основной долг, 76 050 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 225 000 -расходы на оплату бухгалтерского исследования, 139 563 руб. - расходы по оплате государственной пошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская 33» (г. Владимир), составляющие задолженность должника перед кредитором по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.07.2015 № 1603, уставленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 по делу № А11-5367/2017.

В решении Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 по делу № А11-5367/2017 установлено, общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская 33» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 23 312 690 руб. 78 коп.

Суд установил, что между ООО «Компьютер Трейд» (заказчик) и ООО «Диспетчерская 33» (исполнитель) 21.07.2015 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора грузоотправитель несет ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных им в ТН.

Ответственность за груз у Перевозчика наступает с момента загрузки транспортного средства и опломбирования грузового отсека (в случае ее опломбирования), а также вручения Перевозчику надлежаще оформленных ТН на груз и проставления отметки в путевом листе. Перевозчик обязан в месте выгрузки груза при обнаружении недостачи, порчи, утраты груза составить коммерческий акт в соответствии с требованиями УАТ РФ и правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (пункты 4.5, 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком в рублях РФ на основании счета, выставляемого перевозчиком факсимильной связью, почтой, электронной почтой или курьером, в срок не позднее трёх банковских дней, с момента приёма груза к перевозке. Оплата услуг перевозчика может производиться на условиях предоплаты по данному договору. Стоимость услуг перевозчика определяется основании тарифов перевозчика, согласованных сторонами в приложении № 2 и указывается в заявке на доставку груза.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за непредставление заявленного груза заказчик несет ответственность в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или повреждения части груза или всей партии груза заказчика, принятого перевозчиком от заказчика для оказания услуг по настоящему договору, перевозчик обязуется добровольно компенсировать всю сумму ущерба заказчику согласно рекламации по закупочным ценам в срок не более 6 месяцев с даты получения рекламации. В данном случае перевозчик имеет право погашать ущерб, причиненный заказчику, как денежными средствами, так и оказанием услуг (пункт 6.9 договора).

В свою очередь ООО «Диспетчерская 33» (организатор) заключен договор от 01.12.2016 № 2605 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации с индивидуальным предпринимателем ФИО11 (перевозчик), согласно которого организатор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории РФ согласно условиям договора.

В соответствии с условиями договора 03.02.2017 ООО «Компьютер Трейд» загружен в транспортное средство (Мерседес, гос.номер В 419 MB, прицеп АК 1695 33 RUS) груз - оргтехника в количестве 1 312 отдельных мест и опломбирован пломбами № ВЕ231390, ВЕ231381, ВЕ231385, ВЕ231382.

Пункт отправления - ОП ООО «Компьютер Трейд», <...> километр Трассы М 7 «Волга».

Пункт назначения - ОП ООО «Компьютер Трейд», <...>.

Время сдачи груза в пункте назначения - 04.02.2017, 10.00 час.

Груз был принят водителем ФИО12 на основании транспортной накладной № КЖ-000392/1598 от 03.02.2017 и сопроводительного документа на груз товарная накладная ТОРГ13 КЖ2-000392/1598.

В ходе выгрузки груза из транспортного средства 04.02.2017 в пункте назначения обнаружено что пломбы и навесной замок повреждены, выявлена недостача товара в количестве 351 места.

По результатам выгрузки 04.02.2017 в присутствии водителя ФИО11, заместителя управляющего складом ООО «Компьютер Трейд» ФИО13, старшего кладовщика склада ООО «Компьютер Трейд» ФИО14, кладовщика приемщика склада ООО «Компьютер Трейд» ФИО15 кладовщика приемщика склада ООО «Компьютер Трейд» ФИО16 составлен акт «Об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза» № ЕЕ7-000001.

По данному факту возбуждено уголовное дело № 11701170018000280, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 05.05.2017 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По данным истца, в связи с утратой груза, зафиксированного в акте ЕЕ7-000001 от 04.02.2017 ООО «Компьютер трейд» причинен ущерб на сумму 23 312 690 рублей 78 копеек.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что поскольку груз был утрачен перевозчиком ООО «Диспетчерская 33» его стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ДНС Ритейл».

Таким образом, обязательство ООО «Диспетчерская 33» перед ООО «ДНС Ритейл» возникло в феврале 2017 года, в то время как спорный договор купли-продажи заключен 25.02.2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2019 по делу № А11-732/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Диспетчерская 33» включены требования ФИО6 в сумме 365 380 руб. (основной долг - 350 000 руб., проценты - 6 300 руб., пени - 5 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 410 руб.) в третью очередь.

Судом установлено, что между ФИО6 (далее - займодавец) и ООО «Диспетчерская 33» (далее - заемщик) заключен договор денежного займа от 28.04.2017 без номера, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок и на условиях данного договора. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 15.05.2017. Размер процентов по договору составляет 0,01 % в день (пункты 1.1 - 1.3 договора). В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора займодавец обязуется передать сумму займа единовременно не позднее 28.04.2017. Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и процентов займодавцу не позднее 15.05.2017.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.2 договора, займодавец обязуется выплатить неустойку (пени) в размере 0,01 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа (пункт 4.2 договора).

ФИО6 свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2017 № 131.

ООО «Диспетчерская 33» свои обязательства по договору денежного займа от 28.04.2017 без номера не исполнило.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 27.10.2017 по делу № 2-2128/2017 с ООО «Диспетчерская 33» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 28.04.2017 в сумме 350 000 руб., проценты в сумме 6 300 руб., пени - 5 670 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 руб.

Суд установив, что доказательств оспаривания должником данной задолженности в установленном порядке или ее погашения в материалах дела не имеется, включил в реестр требований кредиторов требование ФИО6 в размере 365 380 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2021 по делу № А11-732/2019 требование кредитора - гражданина ФИО6 в сумме 365 380 руб. (основной долг - 350 000 руб., проценты - 6 300 руб., пени - 5 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 410 руб.) исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская 33».

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствуют доказательства наличия у должника кредиторской задолженности на дату заключения спорного договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в условиях недоказанности заявителем всех необходимых признаков сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Учитывая, что недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки) не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре заявителем не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях от 07.07.2020 кредитором ООО «ДНС Ритейл» было заявлено о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки (т. 3 л.д. 17).

Определением от 12.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки.

В возражениях на проведение экспертизы от 08.06.2021 (т. 4 л.д. 62-63) ООО «ДНС Ритейл» также ссылается на злоупотребление правом со стороны участников сделки (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении дела, кредитором заявлялось о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика по сделке, так как спорное транспортное средство отчуждено по явно заниженной цене, что влечет убытки для общества и опосредовано нарушает права и интересы добросовестных кредиторов, так как они лишились возможности удовлетворения своих требований за счет сохранения у должника автомобиля и последующей его реализации по справедливой рыночной цене.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного заявления предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Определением от 16.01.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил ФИО2 представить в Первый арбитражный апелляционный суд оригиналы паспорта транспортного средства (марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER PRADO цвет: пепельно-серый год впуска: 2014 идентификационный номер (VIN): <***> кузов №: RUTBH8FJ9E0013870S номер двигателя: 1RD 2411622 шасси (рама): JTEBH3FJ005076268 рабочий объем двигателя, куб. см: 2982 мощность двигателя: 173 (127) тип двигателя: дизель экологический класс: четвертый) и договора купли-продажи от 25.02.2016, заключенного между должником и гражданином ФИО2. Предложил ФИО2 и ФИО3 представить в Первый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по вопросу определения стоимости транспортного средства в договоре купли-продажи от 25.02.2016 в размере 400 000 рублей.

В письменных пояснениях от 06.02.2020 ФИО3 указал, что спорный автомобиль находился в поселке Кудепста г. Сочи, где в результате наводнения был подтоплен, в связи с чем, находился в нерабочем состоянии. В подтверждение неисправности автомобиля и необходимости дорогостоящего ремонта свидетельствует заказ наряд ООО «Автоспецсервис» № F000050080 № 14.08.2015. ООО «Диспетчерская 33» было принято решение о продаже автомобиля без проведения ремонта, в связи с чем, стоимость автомобиля была существенно занижена, что подтверждается Актом № 0000000002 от 25.02.2016. Нахождение автомобиля в г. Сочи во время наводнения 25.06.2015 подтверждается Актом о выполнении работ от 30.06.2015 по эвакуации автомобиля из п. Кудепста г. Сочи.

В подтверждение вышеизложенного ФИО3 в материалы дела представлены копии Акта о выполнении работ от 30.06.2019, копии заказ - наряда ООО «Автоспецсервис» № F000050080 от 14.08.2015, копии Акта № 0000000002 от 25.02.2016.

От общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» поступило ходатайство от 06.02.2020 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства (марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER PRADO цвет: пепельно-серый год впуска: 2014 идентификационный номер (VIN): <***> кузов №: RUTBH8FJ9E0013870S номер двигателя: 1RD 2411622 шасси (рама): JTEBH3FJ005076268 рабочий объем двигателя, куб. см: 2982 мощность двигателя: 173 (127) тип двигателя: дизель экологический класс: четвертый).

Определением от 28.05.2020 Первый арбитражный апелляционный суд ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства удовлетворил, назначил по делу № А11-732/2019 судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства. Поручил проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (153008, Россия, Иваново, ул. Типографская, 6). Поставил перед экспертом следующий вопрос:

Какова оценочная стоимость TOYOTA LAND CRUISER PRADO, цвет: пепельно-серый, год впуска: 2014, идентификационный номер (VIN): <***>, мощность двигателя: 173, тип двигателя: дизель, ПТС 25 НУ 817559 дата выдачи 19.06.2014 по состоянию на дату оспариваемого договора – 25.02.2016 г.

Эксперту для проведения исследования были предоставлены следующие документы: копия договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016, заключенный между ООО «Диспетчерская 33» и ФИО2, копия паспорта транспортного средства (марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER PRADO цвет: пепельно-серый год впуска: 2014 идентификационный номер (VIN): <***> кузов №: RUTBH8FJ9E0013870S номер двигателя: 1RD 2411622 шасси (рама): JTEBH3FJ005076268 рабочий объем двигателя, куб. см: 2982 мощность двигателя: 173 (127) тип двигателя: дизель экологический класс: четвертый).

В материалы дела от ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение от 22.06.2020 № 393/3-13.4.

Заключение эксперта от 22.06.2020 № 393/3-13.4. соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля на 25.02.2016 составляла 2 377 000 руб.

В материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство от 30.07.2020 о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO цвет: пепельно-серый год впуска: 2014 идентификационный номер (VIN): <***> кузов №: RUTBH8FJ9E0013870S номер двигателя: 1RD 2411622 шасси (рама): JTEBH3FJ005076268 рабочий объем двигателя, куб. см: 2982 мощность двигателя: 173 (127) тип двигателя: дизель экологический класс: четвертый).

В обоснование ходатайства ФИО3 указал, что эксперт не имел в распоряжении дополнительных документов, которые указывают на то, что автомобиль не находился в исправном работоспособном состоянии, а именно: копии акта о выполнении работ от 30.06.2019, копии заказа - наряда ООО «Автоспецсервис» № F000050080 от 14.08.2015, копии Акта № 0000000002 от 25.02.2016.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела копии Акта о выполнении работ от 30.06.2019, копии заказа - наряда ООО «Автоспецсервис» № F000050080 от 14.08.2015, копии Акта № 0000000002 от 25.02.2016.

В материалы дела от ООО «ДНС Ритейл» поступило ходатайство о фальсификации доказательств: Акта №151 от 03.07.2015 на выполнение работ-услуг по эвакуации автомобиля, акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25.02.2016, подписанного ФИО3 и ФИО7, заказа-наряда от 14.08.2015, с ходатайством о проведении экспертизы с целью установления давности изготовления указанных документов.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в письменных пояснениях относительно заявления общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о фальсификации доказательств указал, что поддерживает позицию ООО «ДНС Ритейл» о том, что документы были оформлены позже указанных в них дат, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 28.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу № А11-732/2019 судебно-техническую экспертизу.

Поручил проведение комплексной судебно-технической экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (600025, <...>). Поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова давность изготовления следующих документов:

- третий лист Акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25.02.2016;

- Заказ-наряд от 14.08.2015 № F000050080;

соответствует ли она датам, указанным в них?

2. Имеются ли в исследуемых документах признаки внесения правок, изменений, приписок, совершенных позднее даты первоначального изготовления документа?

3. Возможно ли, что подписи и печати подписантов в исследуемых документах совершены позднее даты первоначального изготовления документа, либо выполнены пишущими веществами, произведенными в недавнее время?

4. Имеются ли признаки искусственного состаривания документов?

Экспертам для проведения исследования были предоставлены следующие документы: третий лист Акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25.02.2016; Заказ-наряд от 14.08.2015 № F000050080.

В материалы дела поступило экспертное заключение от Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1290,1291 от 19.04.2021.

Заключение эксперта № 1290,1291 от 19.04.2021 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов.

Согласно выводам экспертов установить, какова давность изготовления третьего листа Акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25.02.2016 не представилось возможным. Установить, какова давность изготовления печатного текста в заказ-наряде от 14.08.2015 № F000050080 не представилось возможным. Установить, какова давность выполнения оттисков круглых печатей в заказ-наряде от 14.08.2015 № F000050080 не представилось возможным. Установить давность выполнения подписи представителя ООО «Диспетчерская 33» в заказ-наряде от 14.08.2015 № F000050080 невозможно. Между состоянием красящего вещества в штрихах подписи от имени ФИО17 в заказ-наряде от 14.08.2015 № F000050080 и датой, указанной в данном документе имеется несоответствие, которое свидетельствует о выполнении указанного реквизита в исследуемом документе не ранее января 2020 года.

На третьем листе Акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25.02.2016 и в заказ-наряде от 14.08.2015 № F000050080 признаки внесения правок, изменений, приписок отсутствуют.

Ответить на вопрос «Возможно ли, что подписи и печати подписантов в исследуемых документах совершены позднее даты первоначального изготовления документа, либо выполнены пишущими веществами, произведенными в недавнее время?» относительно третьего листа Акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25.02.2016 не представилось возможным, так как не представилось возможным установить время изготовления ни одного реквизита в указанном документе.

Ответить на вопрос «Возможно ли, что подписи и печати подписантов в исследуемых документах совершены позднее даты первоначального изготовления документа, либо выполнены пишущими веществами, произведенными в недавнее время?» относительно заказ-наряда от 14.08.2015 № F000050080 не представилось возможным по всем реквизитам документа, кроме подписи от имени ФИО17, так как не представилось возможным установить время изготовления этих реквизитов в указанном документе.

Подпись от имени ФИО17 в заказ-наряде от 14.08.2015 № F000050080 совершена позднее даты первоначального изготовления документа.

Согласно заключению эксперта № 1290,1291 от 19.04.2021 (стр. 13 заключения) имеется несоответствие между состоянием красящего вещества в штрихах подписи от имени ФИО17 в заказ-наряде от 14.08.2015 № F000050080 и датой, указанной в данном документе.

Выявленное несоответствие свидетельствует о выполнении указанного реквизита в исследуемом документе не ранее января 2020 года.

Признаков агрессивного воздействия на третий лист Акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25.02.2016 и заказ-наряд от 14.08.2015 № F000050080 не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением от 28.02.2019 ООО «Диспетчерская 33» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 .

В письменных пояснениях от 30.09.2020 ФИО3 указал, что оригиналы Акта № 151, Акта о приеме-передачи объекта основных средств были переданы первоначальному конкурсному управляющему ФИО1 ФИО1 в свою очередь передала указанные документы нынешнему конкурсному управляющему ФИО5 У ФИО3 оригиналы документов отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено коллегией судей, что согласно письменным пояснениям ООО «Автоспецсервис» от 26.05.2021, ООО «Автоспецсервис» в августе 2015 года по заданию ООО «Диспетчерская33» осуществлялись работы по осмотру TOYOTA LAND CRUISER PRADO. В результате осмотра заказчику было сообщено о выявленных повреждениях и предложено осуществить ремонт транспортного средства.

Заказчик отказался от предложенных услуг по ремонту автомобиля. ООО «Автоспецсервис» неизвестно кем и когда производились ремонтные работы TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

ООО «Автоспецсервис» подтверждает, что ФИО3 обращался (в период декабрь 2019-январь 2020) в ООО «Автоспецсервис» с просьбой предоставить все имеющиеся документы относительно осмотра TOYOTA LAND CRUISER PRADO конкурсному управляющему ООО «Диспетчерская33» ФИО1

По просьбе ФИО3 ООО «Автоспецсервис» передало в распоряжение ФИО1 имеющийся у него экземпляр заказ-наряда от 14.08.2015 на осмотр TOYOTA LAND CRUISER PRADO. Передача осуществлялась курьером, который доставил заказ-наряд по указанному ФИО3 адресу в офис ФИО1

На обнаруженном экземпляре заказ-наряда от 14.08.2015 отсутствовала подпись ответственного лица. С целью приведения документа в надлежащий вид, перед его передачей ФИО1 ООО «Автоспецсервис» внесло в документ недостающую подпись. О внесении подписи ООО «Автоспецсервис» ФИО1 не сообщило (т. 4 л.д. 17).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта фальсификации указанного документа ФИО3, иного участниками процесса не доказано.

В ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы от 09.09.2020 ФИО3 указал, что согласно материалам проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, эксперт проводил исследование имея лишь паспорт транспортного средства, что повлекло за собой ошибочный вывод эксперта о рыночной стоимости объекта экспертизы. При определении рыночной стоимости автомобиля, экспертом был произведен анализ цен на аналогичные автомобили которые предлагались к продаже в исправном и работоспособном состоянии.

Эксперт не имел в своем распоряжении дополнительных документов, которые указывают на то, что рассматриваемый автомобиль не находился в исправном работоспособном состоянии. Копии указанных документов, а именно Акта о выполнении работ от 30.06.2019 г., заказ-наряда ООО «Автоспецсервис» № F000050080 от 14.08.2015 г., Акта № 0000000002 от 25.02.2016 г., были представлены в материалы дела. Оригиналы данных документов имеются в распоряжении конкурсного управляющего ООО «ДиспетчерскаяЗЗ».

По мнению ФИО3, на основании представленных для проведения экспертизы документов, у эксперта отсутствовала возможность произвести всестороннее и объективное исследование.

Письмом от 27.05.2021 Первый арбитражный апелляционный суд запросил в ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации информацию о возможности проведения дополнительной экспертизы или о возможности корректировки результатов заключения эксперта от 22.06.2020 №393/3-13.4 с учетом Акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000000002 от 25.02.2016, заказа-наряда № F000050080 от 14.08.2015.

В материалы дела поступило письмо ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможности корректировки результатов заключения эксперта от 22.06.2020 №393/3-13.4 с учетом Акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000000002 от 25.02.2016, заказа-наряда № F000050080 от 14.08.2015.

Учитывая результаты экспертизы на давность изготовления Акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000000002 от 25.02.2016, заказа-наряда № F000050080 от 14.08.2015, не подтвердившие факт фальсификации указанных документов, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, определением от 11.06.2021 по делу № А11-732/2019 назначил проведение дополнительной судебной экспертизы и поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Поставил перед экспертом следующий вопрос: Какова оценочная стоимость TOYOTA LAND CRUISER PRADO, цвет: пепельно-серый, год впуска: 2014, идентификационный номер (VIN): <***>, мощность двигателя: 173, тип двигателя: дизель, ПТС 25 НУ 817559 дата выдачи 19.06.2014 по состоянию на дату оспариваемого договора – 25.02.2016 г. с учетом Акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000000002 от 25.02.2016, заказа-наряда № F000050080 от 14.08.2015.

Кроме того, суд предложил ФИО2 предоставить эксперту для осмотра транспортное средство (марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER PRADO цвет: пепельно-серый год впуска: 2014 идентификационный номер (VIN): <***> кузов №: RUTBH8FJ9E0013870S номер двигателя: 1RD 2411622 шасси (рама): JTEBH3FJ005076268 рабочий объем двигателя, куб. см: 2982 мощность двигателя: 173 (127) тип двигателя: дизель экологический класс: четвертый).

28.07.2021 от ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 28.07.2021 № 648/3-13.4. Согласно выводу эксперта при заданных исходных данных, с учетом сведений из заказа-наряда № F000050080 от 14.08.2015, при оговоренных в исследовании условиях рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN): <***> на 25.02.2016 составляла 1 435 100,00 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого договора автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN): <***> был продан покупателю ФИО2 за 400 000 рублей.

Заключение эксперта от 28.07.2021 № 648/3-13.4 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Таким образом, заключение эксперта от 28.07.2021 № 648/3-13.4 подтверждает тот факт, что цена договора купли-продажи транспортного средства значительно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью на дату отчуждения.

В этой связи, оценив спорный договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен при злоупотреблении правом без равноценного исполнения обязательств ответчиком, в результате заключения указанного договора обществу причинены убытки в виде разницы между полученными денежными средствами и его рыночной стоимостью, что повлекло в последующем нарушение прав добросовестных кредиторов на погашение задолженности за счет реализации спорного автомобиля по рыночной цене, при этом злоупотребление правом со стороны участников сделки (должник, в лице руководителя и ФИО2) выразилось в очевидном понимании факта занижения стоимости отчуждаемого имущества и причинения вреда обществу).

По мнению коллегии судей, продажа транспортного средства по явно заниженной стоимости привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих обоснованных требований по обязательствам должника за счет его имущества; другая сторона сделки (ФИО18) должна была знать о направленности сделки во вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что директор должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества, в связи с чем, покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает транспортное средство по явно заниженной стоимости.

Таким образом, в результате заключения спорного договора купли-продажи от 25.02.2016 причинен вред как обществу, так и опосредовано кредиторам путем продажи имущества по заниженной стоимости, что выразилось в том числе в уменьшении имущества должника и соответственно в утрате добросовестными кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет отчужденного по заниженной цене имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2021 № 648/3-13.4 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN): <***> на 25.02.2016 определен в размере 1 435 100,00 руб.

Из представленных УГИБДД УМВД России по городу Владимиру в суд апелляционной инстанции сведений, в том числе паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства (т. 2 л.д. 49-52) следует, что транспортное средство (марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER PRADO цвет: пепельно-серый год впуска: 2014 идентификационный номер (VIN): <***> кузов №: RUTBH8FJ9E0013870S номер двигателя: 1RD 2411622 шасси (рама): JTEBH3FJ005076268 рабочий объем двигателя, куб. см: 2982 мощность двигателя: 173 (127) тип двигателя: дизель экологический класс: четвертый) зарегистрировано за ФИО2

Согласно письму УГИБДД УМВД России по городу Владимиру от 15.09.2020 (т. 3 л.д. 97-98) собственником транспортного средства с идентификационным номером (VIN): <***> является ФИО2

Исходя из того, что судебный акт должен быть законным и справедливым и руководствуясь принципами недопустимости формального подхода при рассмотрении дела и необходимости реального восстановления нарушенных прав добросовестных кредиторов коллегия судей считает, что единственным верным применением последствий ничтожной сделки будет взыскание с ответчика в конкурсную массу должника разницы между оплаченной им стоимости автомобиля по договору и его реальной рыночной стоимостью на дату заключения сделки, исходя из следующего.

Спорный договор купли-продажи заключен между ООО «Диспетчерская 33» и ФИО2 25.02.2016. Резолютивная часть постановления по настоящему делу оглашена 07.10.2021.

Таким образом, автотранспортное средство находилось в пользовании ответчика в течение 5 лет 7 месяцев, что объективно предполагает его естественный износ, а также утрату товарной стоимости независимо от интенсивности использования автомобиля в силу специфики транспортного средства как товара.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ремонт автомобиля повлиял на его цену в связи с утратой товарной стоимости, в связи с чем, последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника применению не подлежат. Коллегия судей считает возможным (исходя из принципов справедливости) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО2 разницы между рыночной стоимостью автомобиля, установленной заключением эксперта (1 435 100, 00 руб.), и уплаченной им за него ценой (400 000 руб.).

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Диспетчерская 33» 1 035 100 рублей.

Стимулируя активность лиц, участвующих в деле, к соблюдению процессуальных норм, закон устанавливает, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора суд учитывает отсутствие процессуальной активности со стороны ФИО2

Судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции в адрес ФИО2 по адресу: г Владимир, Малые Ременники, д. 11, кв. 36.

Определение от 27.08.2019 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной получено лично ФИО2 (т. 1 л.д. 3).

Определением от 27.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области запросил в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Владимирской области адресную справку о месте жительства и регистрации ФИО2 (т. 1 л.д. 68).

Из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Владимирской области от 09.09.2019 следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г Владимир, Малые Ременники, д. 11, кв. 36.

Суд апелляционной инстанции направлял корреспонденцию ФИО2 также по адресу: г Владимир, Малые Ременники, д. 11, кв. 36.

Определение от 04.12.2019 о принятии к производству апелляционной жалобы кредитора ООО «ДНС Ритейл» получено лично ФИО2 (т. 1 л.д. 116).

Определением от 16.01.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предлагал ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание, представить письменные пояснения по вопросу определения стоимости транспортного средства в договоре купли-продажи от 25.02.2016 в размере 400 000 рублей. ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, письменные пояснения по делу не представил.

Определением от 06.02.2020 Первый арбитражный апелляционный суд повторно предложил ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание, представить письменные пояснения по делу.

ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, письменные пояснения по делу не представил.

Судебная корреспонденция (определения об отложении судебного заседания от 06.02.2020, 05.03.2020, 12.03.2020, 16.04.2020, 21.05.2020, 09.07.2020) направляемая в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением, в Первый арбитражный апелляционный суд не была возвращена.

Письмом от 13.07.2020 суд апелляционной инстанции запросил в отделе по вопросам миграции УМВД России по городу Владимиру сведения о месте регистрации ФИО2

Согласно представленной УМВД России по городу Владимиру адресной справки от 22.07.2020 следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г Владимир, Малые Ременники, д. 11, кв. 36.

Судебная корреспонденция (определения об отложении судебного заседания от 30.07.2020, 10.09.2020, 01.10.2020, 12.11.2020) направляемая в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением, в Первый арбитражный апелляционный суд не была возвращена.

Суд апелляционной инстанции предпринимал попытки для надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы от 16.12.2020 (т. 3 л.д. 141-142), направленные представителю ООО «Суздальский молочный завод» ФИО19, представителю АО «Шихобалово» ФИО20

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 22.12.2020 ФИО2 получена информация о том, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 по делу № А11-732/2019, состоится 24.12.2020 в 08 час. 30 мин. по адресу г. Владимир, ФИО21 4., зал судебных заседаний № 4 (т. 3 л.д. 148).

В суд апелляционной инстанции вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», содержащий определение суда от 20.05.2021 о возобновлении производства по делу (т. 4 л.д. 11), направленный ФИО2 по адресу г Владимир, Малые Ременники, д. 11, кв. 36.

Судебная корреспонденция (определения об отложении судебного заседания от 10.06.2021, 29.07.2021, 26.08.2021) направляемая в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением, в Первый арбитражный апелляционный суд не была возвращена.

Суд апелляционной инстанции содействовал в получении доказательств, содержащих сведения необходимые для полного и объективного установления обстоятельств дела.

Определением от 12.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил Предложить ФИО2 представить в материалы дела доказательства несения расходов по восстановлению спорного транспортного средства.

ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечивал, письменные пояснения относительно материалов дела не представлял.

Таким образом, ФИО2 несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 по делу № А11-732/2019 с принятием постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016, заключенного между ООО «Диспетчерская 33» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, признании ничтожной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомашина: марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, цвет: пепельно-серый, год впуска: 2014, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов №: RUTBH8FJ9E0013870S, номер двигателя: 1RD2411622, шасси (рама): JTEBH3FJ005076268, рабочий объем двигателя, куб. см: 2982, мощность двигателя: 173 (127)3, тип двигателя: дизель экологический класс: четвертый, серия, № ПТС (СМП): 25 НУ 817559, дата выдачи ПТС (СМП): 19.06.2016) от 25.02.2016, заключенного между ООО «Диспетчерская 33» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Диспетчерская 33» 1 035 100 рублей.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ДНС Ритейл» внесло на депозит суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежным поручениям от 28.01.2020 № 820 на сумму 30 000 руб., от 28.01.2020 № 819 на сумму 9 000 руб., от 09.12.2020 на сумму 38 000 руб.

ФИО4 внес за ФИО3 на депозит суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежным поручениям от 09.09.2020 № 740294 на сумму 10 000 руб., от 10.06.2021 № 771918 на сумму 6 800 руб.

Стоимость проведения Федеральным бюджетным учреждением Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизы по определению рыночной стоимости составила 19 200 руб., стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 16 800 руб.

Стоимость проведения Федеральным бюджетным учреждением Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизы на давность изготовления документов составила 44 800 руб.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить с депозитного счета суда на счет Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу по платежным поручениям от 28.01.2020 № 820 на сумму 30 000 руб., от 28.01.2020 № 819 на сумму 9 000 руб.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить с депозитного счета суда на счет Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в сумме 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежным поручениям от 09.12.2020 № 22035 на сумму 38 000 руб., от 28.01.2020 № 819 на сумму 9 000 руб., внесенные ФИО4 за ФИО3 в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу по платежному поручению от 09.09.2020 №740294 на сумму 10 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть взысканию с проигравшей стороны по спору.

Расходы на проведение судебной экспертизы, результаты которой были использованы в качестве доказательство по делу судом апелляционной инстанции, относятся на ответчика ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей судебных расходов за оплату экспертизы по настоящему делу.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» подлежат взысканию 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей судебных расходов за оплату экспертизы по настоящему делу.

ФИО4 с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, перечисленные платежным поручением от 09.09.2020 №740294, 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, перечисленные платежным поручением от 10.06.2021 № 771918.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Владимирской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 по делу № А11-732/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016, заключенного между ООО «Диспетчерская 33» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать ничтожной сделку договор купли-продажи транспортного средства (автомашина: марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, цвет: пепельно-серый, год впуска: 2014, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов №: RUTBH8FJ9E0013870S, номер двигателя: 1RD2411622, шасси (рама): JTEBH3FJ005076268, рабочий объем двигателя, куб. см: 2982, мощность двигателя: 173 (127)3, тип двигателя: дизель экологический класс: четвертый, серия, № ПТС (СМП): 25 НУ 817559, дата выдачи ПТС (СМП): 19.06.2016) от 25.02.2016, заключенный между ООО «Диспетчерская 33» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Диспетчерская 33» 1 035 100 (один миллион тридцать пять тысяч сто) рублей.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу по платежным поручениям от 28.01.2020 № 820 на сумму 30 000 руб., от 28.01.2020 № 819 на сумму 9 000 руб.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в сумме 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежным поручениям от 09.12.2020 № 22035 на сумму 38 000 руб., от 28.01.2020 № 819 на сумму 9 000 руб., внесенные ФИО4 за ФИО3 в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу по платежному поручению от 09.09.2020 №740294 на сумму 10 000 руб.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, перечисленных платежным поручением от 09.09.2020 №740294, 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, перечисленных платежным поручением от 10.06.2021 № 771918.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей судебных расходов за оплату экспертизы по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей судебных расходов за оплату экспертизы по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри