Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 12.04.2008 № 651 о государственной регистрации ООО «Динара»,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Динара»,

и у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее – МРИ ФНС № 2 по городу Чите, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее – ИФНС по Ленинскому району, Инспекция) от 12.04.2009 № 651 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Динара» (далее – ООО «Динара», Общество) и исключении записи за основным государственным регистрационным номером 1083327002219 из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

МРИ ФНС № 2 по городу Чите не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статью 4 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению налогового органа, решение ИФНС по Ленинскому району от 12.04.2008 № 651 основано на недостоверных сведениях, содержащихся в представленных документах.

Инспекции в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 ООО «Динара» обратилось к ИФНС по Ленинскому району с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния двух юридических лиц (форма № Р12001), указав место нахождения юридического лица: Читинская область, город Чита, улица Авиационная, дом 45. Вместе с заявлением в регистрирующий орган были представлены: решения участников ООО «КовроИмпорт» от 03.10.2007, ООО «Фуга» от 03.10.2007, справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области от 06.12.2007 № 49, справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области от 27.09.2007 № 45, текст соответствующих изменений к уставу, передаточные акты от 03.10.2007, протокол совместного собрания участников ООО «КовроИмпорт» и ООО «Фуга» от 03.10.2007 и квитанция об уплате государственной пошлины.

Рассмотрев представленные документы, Инспекция приняла решение от 12.04.2008 № 651 о государственной регистрации юридического лица; в ЕГРЮЛ внесена запись за № 1083327002219 о внесении сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния, о чем выдано свидетельство серии 50 № 010968246.

Регистрационное дело ООО «Динара» передано в МРИ ФНС № 6 по городу Чите.

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган установил, что Общество по указанному адресу: город Чита, улица Авиационная, дом 45, не значится.

Посчитав, что государственная регистрация ООО «Динара» осуществлена на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения Общества, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 115, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о пропуске налоговым органом трехмесячного срока на подачу заявления, в связи с этим вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Владимирской области установил, что о принятии Инспекцией решения от 12.04.2008 № 651 МРИ ФНС № 2 по городу Чите стало известно 23.04.2008, а об отсутствии ООО «Динара» по адресу: Читинская область, город Чита, улица Авиационная, дом 45, – 07.06.2008. Налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением 05.02.2009, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о его восстановлении.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что МРИ ФНС № 2 по городу Чите без уважительных причин пропустило срок на обжалование решения ИФНС по Ленинскому району города Владимира от 12.04.2008 № 651 о государственной регистрации ООО «Динара».

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд правомерно отклонил заявление Общества.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2009 по делу № А11-736/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Т.В. Базилева

О.П. Маслова