Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – Общество) о расторжении договора энергоснабжения от 01.11.2011 № 9574.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 539, статьей 546 и пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.12.2014 удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.06.2015 отменил решение от 10.12.2014 и отказал Энергосбытовой компании в удовлетворении иска. При принятии постановления суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения истцом установленного законодательством порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика; расторжение договора влечет прекращение поставки электроэнергии, тогда как в силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и которые относятся к категориям потребителей согласно приложению к Правилам ограничения, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для расторжения договора.

Не согласившись с постановлением от 24.06.2015, Энергосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение от 10.12.2014.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции не применил статьи 406 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; выводы суда, изложенные в постановлении от 24.06.2015, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Энергосбытовая компания указывает, что гарантирующий поставщик исполнил требования законодательства и договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2012 № 0613-96 в части уведомления сетевой организации о расторжении с 12.01.2015 договора электроснабжения от 01.11.2011 № 9574.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда о том, что расторжение договора энергоснабжения от 01.11.2011 № 9575 приведет к безусловному прекращению поставки электроэнергии на объекты коммунальной инфраструктуры (котельные) является несостоятельным, так как расторжение договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика не повлечет фактического прекращения подачи электроэнергии на объекты, в отношении которых не допускается прекращение энергоснабжения ниже уровня аварийной брони.

К кассационной жалобе истец приложил документы, свидетельствующие об изменении наименования Энергосбытовой компании на Публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», о чем 13.07.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо возразило относительно доводов кассационной жалобы, попросило оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением заместителя председателя суда округа от 19.10.2015 произведена замена судьи Каширской Н.А. на судью Чиха А.Н. в связи с нахождением в отпуске.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу по делу № А11-7413/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.11.2011 № 9574, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора и приложением № 19-1 к договору фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество в нарушение условий договора в добровольном порядке не оплатило потребленную электрическую энергию. Наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области № А11-6424/2012, № А11-11387/2013 и выставленными истцом ответчику счетами-фактурами.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.06.2013 по делу № А11-9641/2013 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате потребленной электрической энергии составила 9 492 140 рублей 72 копейки. В связи с неоднократными нарушениями потребителем сроков оплаты потребленной электроэнергии Энергосбытовая компания в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 19.05.2014 направила Обществу дополнительное соглашение о расторжении с 01.06.2014 договора энергоснабжения, которое ответчик получил 22.05.2014.

Ответчик не подписал соглашение о расторжении договора, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расторжение договора реализуется в претензионно-исковом порядке по правилам, установленным в статьях 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора является исключительной мерой.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

В силу пункта 53 Основных положений в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами ограничения.

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения).

В силу пункта 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям» к Правилам ограничения, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил ограничения не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные в этих пунктах, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений.

Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области от 29.06.2012 № 84 Общество включено в перечень потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Суд апелляционной инстанции установил и Энергосбытовая компания не оспорила, что объектами энергоснабжения по настоящему спору являются котельные, которые производят тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения микрорайона «Текстильщиков» города Меленки, а также по отоплению учреждений социальной сферы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Энергосбытовая компания не представила надлежащих доказательств соблюдения в отношении указанного потребителя мероприятий, предусмотренных в Правилах ограничения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А11-7413/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова