Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» на определение об обеспечении иска от 22.06.2018 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7418/2017, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» об обеспечении исполнения судебного акта,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» – Королевой И.А. по доверенности от 20.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, Переломовой Г.Ю. по доверенности от 2012.2017 сроком действия до 31.12.2018,

от истца - открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» - Козловой Е.В. по доверенности от 06.06.2018 сроком действия 6 месяцев,

установил:

открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» (далее - ОАО «Завод «Автоприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (далее - ООО «Завод «Автоприбор», ответчик) о взыскании 94 183 660 руб. 53 коп. задолженности по договору от 25.03.2013 № 071/4-74.

Решением арбитражного суда от 04.06.2018 с ООО «Завод «Автоприбор» в пользу ОАО «Завод «Автоприбор» взыскана задолженность в сумме 84 330 600 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

21.06.2018 от ОАО «Завод «Автоприбор» поступило заявление об обеспечении исполнения решения по делу, в котором заявитель просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Завод «Автоприбор» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований, а также запретить проводить любые регистрационные действия и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика.

Определением суда от 22.06.2018 заявление удовлетворено частично: суд наложил арест на имущество, принадлежащие ООО «Завод «Автоприбор» и находящиеся у него или других лиц, на сумму 84 530 600 руб. 29 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением,ООО «Завод «Автоприбор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо нанести ему значительный ущерб.

Обращает внимание суда на недоказанность тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Указал, что ответчик не производит никаких действий по переводу деятельности и имущества на какие-либо другие организации; отмечает, ответчик ежемесячно производит платежи в пользу истца по оплате выполненных работ по договору №071/4-74.

Указывает, что основным видом деятельности ответчика является реализация автомобильного и транспортного оборудования приборов, в случае ареста денежных средств и готовой продукции ответчик будет лишен возможности закупать сырье и, как следствие, поставлять автокомпоненты по договорам, заключенным с автопроизводителями; прекращение поставок на крупнейшие автозаводы и предприятия оборонно-промышленного комплекса остановит их сборочные конвейеры, что приведет к многомиллиардным убыткам в оборонно-промышленном комплексе.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением об обеспечении решения суда, истец в обоснование поданного ходатайства заявитель указал, что характер и способы ведения предпринимательской деятельности свидетельствуют о том, ответчик может предпринять активные действия по переводу деятельности и имущества в адрес вновь созданных подконтрольных организаций в целях уменьшения объема имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы ответчика о недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истец в заявлении об обеспечении исполнения решения, судом апелляционной инстанции отклонены.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10 Постановления ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая, что данные разъяснения применяются и для разрешения вопроса об обеспечении исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенных истцом доводов достаточно для наложения ареста на имущество ответчика в сумме удовлетворенных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец со своей стороны не представил документов, которые свидетельствовали бы о его устойчивом имущественном положении и отсутствии риска затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что принятые меры отвечают принципу баланса интересов сторон.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об обеспечении исполнения судебного акта от 22.06.2018 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова