Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного судаВладимирской области от 02.08.2018 по делу №А11-7525/2017,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокольники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской – ФИО1 по доверенности от 12.01.2018 № 03-07/00156;

общества с ограниченной ответственностью «Сокольники» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сокольники» (далее - ООО «Сокольники», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2017 № 108 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.06.2017 № 13-15-04/7240@.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2017 требование Общества удовлетворено. Решение Инспекции от 10.03.2017 № 108 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.06.2017 № 13-15-04/7240@ признано недействительным. С Инспекции в пользу ООО «Сокольники» взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2017 по делу № А11-7525/2017 оставлено в силе.

ООО «Сокольники» 24.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А11-7525/2017.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что взысканные расходы несоразмерны оспариваемому штрафу, назначенному оспоренным решением Инспекции. В апелляционной жалобе налоговый орган привёл размер судебных расходов, который, по его мнению, соответствует критерию разумности.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 12.04.2017 на безвозмездное выполнение работ и акта приемки выполненных работ от 29.09.2017 № 3.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным его удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов ООО «Сокольники» представлены: договор юридического обслуживания от 22.05.2017 с приложениями №№ 1, 2, 3 к нему, акты оказанных услуг от 19.02.2018, от 22.05.2018 к договору юридического обслуживания от 22.05.2017, платежные поручения от 14.06.2017 № 160, от 25.04.2018 № 120, от 29.05.2018 № 153.

В соответствии пунктом 1.1 договора юридического обслуживания от 22.05.2017, заключенного между Обществом (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

В целях настоящего договора под юридическим обслуживанием понимается выполнение по согласованным сторонами Приложениям юридических услуг (пункт 1.3 договора от 22.05.2017).

Согласно пункту 2.2.1 договора от 22.05.2017 исполнитель имеет право привлекать к участию в выполнении заявки заказчика и/или согласованного сторонами Приложения третьих лиц, сторонних консультантов и/или экспертов.

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, согласуется сторонами путем подписания Приложения к настоящему договору (пункт 4.1 договора от 22.05.2017).

В соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3 к договору юридического обслуживания от 22.05.2017 исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: юридическое сопровождение обжалования решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: ознакомление с решением с выработкой правовой позиции защиты налогоплательщика с учетом сложившейся судебной практики; подготовка заявления о признании недействительным решения от 10.03.2017 № 108 в УФНС по Владимирской области - стоимость услуг 10 000 руб.; судебная процедура юридического сопровождения обжалования решения от 10.03.2017 № 108: подготовка заявления о признании недействительным решения Инспекции в Арбитражный суд Владимирской области и полное сопровождение клиента с составлением процессуальных документов на все доводы налогового органа, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях по указанном заявлению - стоимость услуг 25 000 руб.; юридическое сопровождение дела в Первом арбитражном апелляционном суде в случае обжалования решения Арбитражного суда Владимирской области, вынесенного по результатам обжалования решения налогового органа в первой инстанции; подготовка кассационной жалобы (отзыва на жалобу) в Арбитражный суд Волго-Вятского округа и/или заявление в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора на решение Арбитражного суда Владимирской области и/или постановление Первого арбитражного апелляционного суда по результатам обжалования решения налогового органа в первой инстанции (при необходимости и целесообразности) - стоимость услуг определяется дополнительным соглашением (Приложение от 22.05.2017 № 1 к договору юридического обслуживания от 22.05.2017); юридическое сопровождение заказчика при рассмотрении Первым арбитражным апелляционным судом апелляционный жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2017 по делу № А11-7525/2017, в том числе: подготовка отзыва на апелляционную жалобу; ознакомление с материалами дела (при необходимости); участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы - стоимость услуг 15 000 руб. (Приложение от 05.02.2018 № 2 к договору юридического обслуживания от 22.05.2017); подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела № А11-7525/2017 по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции от 10.03.2017 № 108; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области (суде первой инстанции) при рассмотрении заявления об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком и взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела в суде - стоимость услуг 10 000 руб. (Приложение от 22.05.2018 № 3 к договору юридического обслуживания от 22.05.2017).

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области (13.09.2017, 24.10.2017, 14.11.2017, 19.07.2018) принимали участие представители Общества ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда (14.02.2018) принимали участие представители ООО «Сокольники» ФИО4 и ФИО2

Факт оказания юридических услуг, поименованных в вышеуказанных Приложениях к договору юридического обслуживания от 22.05.2017, понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителей подтверждаются актами оказанных услуг от 19.02.2018, от 22.05.2018 и вышеперечисленными платежными поручениями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, принимая во внимание стоимость юридических услуг, в том числе цены, установленные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным взыскание с Инспекции в пользу Общества судебных издержек в размере 60 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Владимирской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с налогового органа, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета: соблюдение обязательной досудебной процедуры (подготовка и подача жалобы в вышестоящий налоговый орган) – 10 000 рублей, составление заявления о признании недействительным решения налогового органа и подача его в арбитражный суд - 5000 руб.; участие представителей в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 20 000 рублей (по 5000 рублей за каждое); подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей и участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 7000 рублей.

Довод Инспекции о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов размеру штрафа (1600 руб.), назначенного по решению налогового органа от 10.03.2017 № 108, не может быть принят судом во внимание, поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер (в рамках настоящего дела Обществом оспаривалась законность ненормативного правового акта Инспекции).

В материалы дела заявителем жалобы не представлено убедительных доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. По общему правилу стоимость одного судодня устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Привлечение ФИО2 к исполнению договора юридического обслуживания от 22.05.2017 подтверждается договором на безвозмездное выполнение работ от 12.04.2017, заключенным между ФИО2 и ФИО3, и актом приемки выполненных работ от 29.09.2017 № 3.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2018 по делу № А11-7525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья	А.М. Гущина

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева