Гражданский кодекс часть 1

Муховатов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.06.2014 № 03/2930-тоа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирэнергосбыт») в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства; об обязании Управления возбудить дело по факту нарушения ОАО «Владимирэнергосбыт» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и принять предусмотренные законом меры, обязывающие ОАО «Владимирэнергосбыт» заключить с Муховатовым С.В. прямой письменный договор электроснабжения садового дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, СНТ «Шелковик-1», участок 130, с максимальной мощностью до 15 кВт, используемого для бытовых нужд и не связанного с предпринимательской деятельностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Владимирэнергосбыт».

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение оставлено без изменения.

Муховатов С.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ОАО «Владимирэнергосбыт» необоснованно отказало в заключении договора энергоснабжения, и в его действиях имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 Муховатов С.В. обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия ОАО «Владимирэнергосбыт», выразившиеся в уклонении от заключения договора энергоснабжения его садового участка.

Письмом от 07.05.2014 № ЦА/18457/14 Федеральная антимонопольная служба направила обращение Муховатова С.В. в Управление, которое приняло решение от 06.06.2014 № 03/2930-тоа об отказе Муховатову С.А. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ОАО «Владимирэнергосбыт» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Лаптев О.А. не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 10, пунктом 2 части 2 статьи 39, статьей 44 Закона о защите конкуренции, Основными положениями, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Порядок заключения договора снабжения электрической энергией с гражданами – потребителями электрической энергии установлен Основными положениями.

В силу пункта 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (пункт 28 Основных положений).

В соответствии с пунктом 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее – заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа (предоставляется по желанию заявителя); правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, – выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора, если договор подписывает не руководитель, копия паспорта гражданина Российской Федерации, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин); документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем); подписанная уполномоченным лицом энергосбытовой (энергоснабжающей) организации выписка из договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, которая должна содержать сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю, о каждой такой точке поставки (предоставляются только энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, когда она выступает заявителем); документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа); документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета); документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони (предоставляется при его наличии у заявителя); иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (предоставляется заявителем, который подает заявление о заключении договора энергоснабжения).

На основании пункта 74 Основных положений в случае, если гражданин, указанный в пункте 71 настоящего документа, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 настоящего документа. По желанию указанный гражданин вправе приложить к заявлению на заключение договора подписанный им проект договора энергоснабжения или протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа. Если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 настоящего документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно. Договор энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином в письменной форме, должен соответствовать настоящему документу.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 41 Основных положений существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), в том числе существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Как указано в пункте 13 Правил № 861, одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии является величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, определенная в соответствии с пунктом 13 (1) настоящих Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

Как установили суды и следует из материалов дела, ОАО «Владимирэнергосбыт» и СНТ «Шелковик-1» заключили договор энергоснабжения 05.04.1999 № 177, согласно которому последнему выделена определенная в данном договоре мощность.

В 2002 году Муховатов С.В. приобрел земельный участок с садовым домом, расположенным по адресу: г. Киржач, СНТ «Шелковик-1».

С заявлением о вступлении в члены СНТ «Шелковик-1» Муховатов С.В. не обращался, при этом электроснабжение его садового дома в период с 2002 года по октябрь 2011 года осуществлялось СНТ «Шелковик-1», что подтверждается квитанциями об оплате.

Муховатов С.В., не являясь членом СНТ «Шелковик-1», обратился в ОАО «Владимирэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения садового участка № 130, расположенного на территории СНТ «Шелковик-1».

На указанное обращение ОАО «Владимирэнергосбыт» направило ответ, содержащий сведения о необходимости представления полного пакета документов, который предусмотрен в пункте 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, а именно: технические условия, акт разграничения и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, акт ввода в эксплуатацию прибора учета, акт осмотра электроустановок, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок.

Муховатов С.В. 29.01.2012 повторно обратился в ОАО «Владимирэнергосбыт» с требованием заключить договор энергоснабжения.

Письмом от 08.08.2012 гарантирующий поставщик повторил свои требования о предоставлении полного пакета документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, указав на то, что СНТ «Шелковик-1» такие документы не представлены.

При этом ОАО «Владимирэнергосбыт» направило в адрес заявителя проект договора энергоснабжения. Муховатов С.В. заявлением подтвердил, что действительно он получил проект договора энергоснабжения от гарантирующего поставщика.

Письмом от 05.05.2012 ОАО «Владимирэнергосбыт» сообщило Муховатову С.В., что у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность по заключению с ним договора энергоснабжения, поскольку СНТ «Шелковик-1» представило сведения об отсутствии технологического присоединения его садового дома.

Муховатов С.В. 30.04.2013 обратился в филиал ОАО «Владимирэнергосбыт» – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) с просьбой подготовить и направить в его адрес технические условия и проект договора на технологическое присоединение в установленный законодательством срок.

Письмом от 08.06.2013 № 08-24/2369 филиал ОАО «Владимирэнергосбыт» – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщил заявителю о том, что решение о заключении договора СНТ «Шелковик-1» с сетевой организацией принимается на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, соответственно, в договоре об осуществлении технологического присоединения учитывается мощность энергопринимающих устройств заявителя, следовательно, технологическое присоединение должно осуществляться в рамках заключенного между СНТ «Шелковик-1» и сетевой организацией договора.

Муховатов С.В. 12.09.2013 вновь обратился в ОАО «Владимирэнергосбыт» с аналогичным требованием заключить договор энергоснабжения, сославшись в заявлении на указанное письмо филиала от 08.06.2013 № 08-24/2369, в котором подтверждается факт надлежащего технологического присоединения имеющегося у него энергопринимающего устройства к электрическим сетям СНТ «Шелковик-1».

Письмом от 22.10.2013 № 09-01/1110 ОАО «Владимирэнергосбыт» сообщило заявителю, что направило запрос в СНТ «Шелковик-1» с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение к сетям садового товарищества садового дома, принадлежащего Муховатову С.В.

ОАО «Владимирэнергосбыт» не направило договор электроснабжения в адрес Муховатова С.В., поэтому последний обратился с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

При рассмотрении обращений Муховатова С.В. Управление установило, что, согласно технической документации, к сетям сетевой организации ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Владимирэнерго» присоединено СНТ «Шелковик-1», расположенное по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мощность в точке присоединения 536 кВт. Указанная мощность выделена для снабжения электроэнергией СНТ «Шелковик-1» как единого комплекса, в состав которого входят садовые участки, расположенные на его территории. При этом СНТ «Шелковик-1» самостоятельно перераспределяет выделенные ему в рамках договора от 05.04.1999 № 177 мощности.

Исследовав переписку Муховатова С.В. с ОАО «Владимирэнергосбыт», антимонопольный орган и суды посчитали, что гарантирующий поставщик не уклонялся от заключения договора, а, напротив, направил Муховатову С.В. проект договора при условии представления документа, подтверждающего технологическое присоединение к сетям СНТ «Шелковик-1», и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Шелковик-1» и Муховатовым С.В.

В данном случае соглашение о перераспределении части присоединенной мощности электроэнергии в пользу собственника земельного участка № 130, составленное в соответствии с Правилами № 861, между СНТ «Шелковик-1» и Муховатовым С.В. не заключалось.

Следовательно, право заявителя на распоряжение каким-либо объемом мощности электрической энергии не подтверждено.

Отсутствие (несогласование) в договоре энергоснабжения существенного условия – об объеме мощности электрической энергии в случае подписания сторонами договора приведет к его недействительности.

Антимонопольный орган оценил действия и бездействие ОАО «Владимирэнергосбыт», а также тот факт, что объект, принадлежащий Муховатову С.В., отдельно не присоединялся (что свидетельствует об отсутствии выделенной и разрешенной к использованию мощности электрической энергии на конкретный объект), и пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассмотренном случае нарушения запрета, установленного в пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суды обоснованно указали, что в случае применения мер антимонопольного реагирования в виде обязания ОАО «Владимирэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения с Муховатовым С.В. в отсутствие документов, подтверждающих право последнего на использование определенного объема мощности электрической энергии, будут нарушены права как членов СНТ «Щелковик-1», так и лиц, ведущих садовое хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, в интересах которых между СНТ «Шелковик-1» и ОАО «Владимирэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 05.04.1999 № 177, поскольку количество потребляемой указанными гражданами мощности электрической энергии регулируется разрешенной для использования мощностью, выделенной в целом для СНТ «Шелковик-1».

Ссылка Муховатова С.В. на то, что он несвоевременно получил отзыв на заявление, является несостоятельной, поскольку он имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с данным отзывом и представить свои возражения в суд апелляционной инстанции; на правильность принятых судебных актов данная ссылка не влияет.

Довод кассационной жалобы о том, что не все обстоятельства дела учтены судами при принятии судебных актов, является неверным, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного требования все существенные для дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А11-7762/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Муховатова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков

Н.Ю. Башева