Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должница) последняя обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов, состоявшемся 22.03.2023.

В обоснование заявления указано, что решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов должника - физического лица, без соблюдения порядка принятия кредиторами решения о предоставлении замещающего жилья.
По мнению ФИО3, оспоренное решение нарушает ее имущественные права, поскольку направлено на вывод из-под исполнительского иммунитета единственного пригодного для проживания должницы жилого помещения.

Суд первой инстанции определением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился единственный конкурсный кредитор должницы ФИО5, который просит их отменить и отказать в признании решения собрания кредиторов недействительным.

Заявитель жалобы указывает, что площадь принадлежащей должнице квартиры превышает разумно достаточную для ее потребностей в жилье. ФИО3 зарегистрирована одна в квартире, рыночная стоимость жилья составляет не менее 12 миллионов рублей, что в случае реализации жилого помещения в процедуре банкротства должницы позволило бы частично рассчитаться с кредитором.

По мнению подателя жалобы, кредиторам принадлежит право обсуждать вопросы замещающего жилья взамен того, которое, по их мнению, является роскошным. Постановка данного вопроса на повестку дня собрания кредиторов не нарушает права должника, а также какие-либо нормы материального права. Вопрос признания за спорной квартирой исполнительского иммунитета после ее включения в конкурсную массу ФИО3 будет решен в рамках обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должницы.

Заявитель обращает внимание, что нахождение ФИО3 в процедуре банкротства предполагает претерпевание ею неблагоприятных последствий, в том числе, выражающихся в передаче в конкурсную массу ее имущества в целях погашения требований кредиторов. Само по себе несогласие ФИО3 с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их признания недействительными.

В судебном заседании окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО6 в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель ФИО3 в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.12.2023 объявлялся перерыв до 11.12.2023.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.10.2022 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6

Финансовый управляющий провел 22.03.2023 по инициативе единственного конкурсного кредитора ФИО1 собрание кредиторов ФИО3 со следующей повесткой дня:

1. О предоставлении конкурсным кредитором ФИО1 должнику в единоличную собственность замещающего жилого помещения;

2. Об определении жилого помещения, передаваемого должнику в единоличную собственность, и его выкупной цены;

3. О компенсации конкурсному кредитору ФИО1 цены жилого помещения, передаваемого должнику в единоличную собственность за счет конкурсной массы;

4. О поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором ФИО1 должнику в единоличную собственность.

На собрании присутствовали единственный кредитор должника ФИО1
(с правом голоса), а также представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Владимирской области и представитель ФИО3 (без права голоса).

По результатам проведения собрания приняты следующие решения:

2. Определить жилым помещением, передаваемым должнику в единоличную собственность, однокомнатную квартиру общей площадью 31,3 кв.м. с кадастровым номером 33:22:024020:162, расположенную по адресу: <...>, с выкупной ценой 3 300 000 рублей;

3. Компенсировать конкурсному кредитору ФИО1 цену жилого помещения, передаваемого должнику в единоличную собственность за счет конкурсной массы;

4. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения должнику в единоличную собственность с конкурсным кредитором ФИО1

ФИО3, посчитав, что принятые на собрании решения являются незаконными, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Действия, связанные с подготовкой, созывом и проведением собраний кредиторов, могут быть оспорены путем предъявления в рамках дела о банкротстве требований о признании решений таких собраний недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассмотренном случае предметом оспаривания являлись решения, касающиеся предоставления ФИО3 замещающего жилья взамен принадлежащего ей на праве собственности, которое кредитор посчитал «роскошным» и подлежащим выводу из-под исполнительского иммунитета в целях реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»
(далее – Постановление № 48) разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества, о невключении в конкурсную массу имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Гражданину-должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение, в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7»
(далее – Постановление № 15-П), условия и порядок предоставления замещающего жилья утверждает арбитражный суд. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Такой значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление ФИО3, посчитав незаконными решения, принятые на собрании ее кредиторов 22.03.2023.

Судебные инстанции верно исходили из того, что единственный кредитор должницы ФИО1 принял решение о предоставлении ей замещающего жилья взамен другого, находящегося в ее собственности, не включенного в конкурсную массу в связи с распространением на него исполнительского иммунитета и оценивающегося кредитором как «роскошного». Однако соответствующие сведения о величине рыночной стоимости указанного жилого помещения (собственником которого является ФИО3) документально не подтверждены и заключение о том, что оно по своим характеристикам чрезмерно (с точки зрения потребностей должницы в жилье) является умозрительным. Решение принято кредитором без учета мнения самой ФИО3, которая выразила мотивированное несогласие с тем, что принадлежащее ей жилое помещение отвечает критериям «роскошного».

Из материалов электронного дела о банкротстве ФИО3 усматривается, что ее финансовый управляющий ФИО6 27.09.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ФИО1, в котором указала на факт обращения к ней последнего с требованием включить в конкурсную массу ФИО3 квартиру, находящуюся в собственности должницы (расположенную по адресу <...>), а затем провести собрание кредиторов с включением в повестку дня вопросов об определении наличия либо отсутствия у названного жилого помещения признаков «роскошного» жилья, а также его рыночной стоимости; об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3; об определении площади, места расположения и стоимости замещающего жилого помещения; о предоставлении должнице права выбора жилого помещения стоимостью не более 4 миллионов рублей с последующими оплатой приобретения данного жилья ФИО1 и компенсации ему понесенных затрат за счет средств конкурсной массы; о поручении финансовому управляющему после получения сведений о выборе должницей замещающего жилого помещения заключить договор о его приобретении для должника, а в случае неполучения такого уведомления – заключить в месячный срок от имени и в интересах ФИО3 договор с кредитором ФИО1 о передаче в собственность должницы квартиры, расположенной по адресу: <...> с компенсацией кредитору в размере 3 300 000 рублей за счет средств конкурсной массы. Финансовый управляющий ФИО6 посчитала, что находящееся в собственности ФИО3 жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для ее проживания помещением. В заявлении ФИО6 просила суд разрешить вопросы о том, превышают ли размеры и характеристики квартиры, расположенной по улице Подбельского в городе Владимире, разумные потребности ФИО3 в жилье, подлежит ли она включению в конкурсную массу должницы и может ли квартира, расположенная по улице Асаткина в городе Владимире, выступать в качестве замещающего жилого помещения, исходя из ее площади и характеристик, то есть фактически рассмотреть вопросы о целесообразности включения принадлежащей должнице квартиры в конкурсную массу и предоставления ей замещающего жилья.

Определением от 02.10.2023 суд первой инстанции принял заявление финансового управляющего к производству.

Принимая во внимание изложенное, окружной суд полагает, что доводы и возражения сторон, прозвучавшие в рамках настоящего обособленного спора, могут быть заявлены ими в рамках иного спора по заявлению о разрешении разногласий, где должны получить соответствующую судебную оценку.

В рассмотренном же случае суды предыдущих инстанций (с учетом изменений, внесенных апелляционным судом) верно приняли во внимание, что жилое помещение, расположенное по улице Подбельского в городе Владимире не включено в конкурсную массу ФИО3; судебные споры в целях разрешения вопроса о распространении либо нераспространении на него исполнительского иммунитета, на момент принятия обжалованных судебных актов инициированы не были. Кроме того, апелляционная инстанция верно обратила внимание, что в настоящей ситуации мнение самой ФИО3 и ее возражения в отношении соответствия принадлежащего ей жилого помещения критериям «роскошного» на собрании от 22.03.2023 не учитывались, при этом кредитор должницы ФИО1 принял решение о заключении финансовым управляющим ФИО6 договора о приобретении от имени ФИО3 в собственность последней замещающего жилого помещения (<...>) и о компенсации ему за счет конкурсной массы стоимости такого помещения.

Таким образом, принятые решения не обеспечивают соблюдение баланса интересов должницы и ее единственного кредитора, нарушают имущественные и социальные права ФИО3 Ограничение правоспособности гражданина-должника имеет место в процедуре его банкротства, однако не включает в себя предоставление финансовому управляющему права заключать от его имени сделки по принятию гражданином имущества в собственность. Финансовый управляющий с даты признания гражданина банкротом осуществляет от его имени все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли по существу верные судебные акты. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основаны на ином, чем у судов, толковании установленных в рамках спора фактических обстоятельствах и оценкой судами доказательств, и могут являться предметом судебной оценки в рамках иного обособленного спора о разрешении разногласий.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А11-7835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова