Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2022 по делу №А11-7843/2020, по заявлению индивидкального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании с ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 в солидарном порядке судебных расходов в сумме 116 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности №45 от 17.08.2022 сроком действия до 17.08.2022, представлен диплом 103304 0000514 от 30.06.2015, свидетельство о заключении брака от 11.03.2016;

от ответчиков – представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в солидарном порядке судебных расходов в сумме 116 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 25.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области заявление истца удовлетворил, взыскал с ИП ФИО3, ИП ФИО1 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 92 972 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что взысканные судом расходы явно несоразмерны тому объему работы, который был выполнен представителем ИП ФИО5 Пояснил, что представитель истца принимал личное участи лишь в восьми судебных заседаниях. Все остальные заседания откладывались по причинам, не связанным с ответчиками и фактически никаких действий, имеющих значение для дела, в них не производилось.

Апеллянт сослался на то, что исходя из расценок оплаты адвокатских услуг установленных Решением Совета Адвокатской Палаты Владимирской области от 05.04.2018, стоимость перечисленных услуг, оказанных адвокатом, не превышает 30 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке пеней в размере 2 550 522 руб. 65 коп. за период с 26.07.2019 по 17.02.2021.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы пени в размере 2 549 693 руб. 11 коп. за период с 26.07.2019 по 17.02.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 976 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу №А11-7843/2020 решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Воспользовавшись своим правом на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся н лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения ИП ФИО2 представительских расходов подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 09.01.2020, заключенным между Предпринимателем (заказчик) и ООО "Валфекс-Пайп", актом от 04.10.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к соглашению об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 136 000 руб., заявлением о зачете встречных требований от 06.10.2021, в соответствии с которым Предприниматель и ООО "Валфекс-Пайп" провели зачет взаимных требований, денежное требование ООО "Валфекс-Пайп" к Предпринимателю об оплате стоимости оказанных юридических услуг по соглашению от 07.07.2020 года к договору на оказание юридических услуг от 09.01.2020 зачтено в размере 136 000 руб.

Заявитель просил суд возместить судебные расходы за ведение дела в общем размере 116 000 руб. (сумма с учетом уточнения).

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Владимирской области по делу №А11-7843/2020 представителем истца подготовлены исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление об уточнении исковых требований от 05.04.2021, возражения на отзыв от 22.01.2021, ходатайство от 01.03.2021 о приобщении дополнительных документов, представитель предпринимателя участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.09.2020, 14.10.2020, 10.11.2020, 07.12.2020, 25.01.2021, 04.03.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2021.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные Предпринимателем расходы наоплату услуг представителя в сумме 93 000 руб., в том числе письменные работы и ознакомление с материалами дела - 18 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях - 75 000 руб.

Судом учтено в данном случае, что подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов за изучение документов заказчика, подбор необходимых документов, доказательств, формирование текущей позиции по делу, анализ судебной практики. Изучение документов по делу, изучение судебной практики, и иные к категории судебных расходов не относятся, как непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.

В связи с тем, что предметом искового заявления являлось взыскание с соответчиков пени за период с 26.07.2019 по 17.07.2020 подготовка расчета пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 26.07.2019 по 17.07.2020 входит в вид работ по подготовке искового заявления в суд, так как в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан, в том числе расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Кроме того, представителем Предпринимателя возражения на встречное заявление в суд не направлялись (пункт 4.4 акта), так как встречное исковое заявление соответчиками в суд не подавалось.

В судебном заседании 01.02.2021 представитель Предпринимателя не участвовал.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств. Апелляционной суд не установил, вопреки доводам заявителя, оснований для признания суммы судебных издержек в размере 93 000 руб. чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие индивидуального предпринимателя ФИО1 с определенным судом к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, Предпринимателем не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272, пунктом
2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области
от 25.05.2022 по делу №А11-7843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Е.А. Богунова