Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СТРОМ-ИНВЕСТ» (далее – Общество, ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.03.2014 № 116 «О внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков», обязании Управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об Обществе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), статью 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра). По его мнению, факт существенного нарушения условий контракта поставщиком установлен решением суда, законность которого не может быть постановлена под сомнение антимонопольным органом. Вывод судов о нарушении Управлением пункта 12 Правил ведения реестра, а именно: необеспечение возможности участия представителя Общества при рассмотрении вопроса о включении сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков, является несостоятельным. Нарушение срока публикации сведений об ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» в реестре недобросовестных поставщиков вызвано причинами, не зависящими от антимонопольного органа.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,25.03.2014 в антимонопольный орган поступило обращение Учреждения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнением условий контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что Учреждение, выступая государственным заказчиком, разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа поликлиники № 1 для нужд Учреждения.

По итогам аукциона победителем признано ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» (протокол от 15.03.2013 № 0128200000113000205). Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 15.03.2013 № 55-2013 на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту первого этажа поликлиники № 1 для нужд Учреждения.

Поскольку в нарушение условий контракта ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» в оговоренные контрактом сроки работы не сдало, акты выполненных работ не представило, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о расторжении названного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 по делу № А11-8264/2013 заявленное Учреждением требование удовлетворено: контракт от 15.03.2013 № 55-2013 расторгнут в связи с неисполнением подрядчиком обязательств.

На основании указанного решения арбитражного суда Управление приказом от 27.03.2014 № 116 включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении Общества.

Посчитав приказ антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона № 94-ФЗ, статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии недобросовестного поведения участника размещения заказа и признал приказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступивший в действие с 01.01.2014 Закон № 44-ФЗ, как и утративший силу Закон № 94-ФЗ, содержит положение о том, что в случае расторжения контракта по решению суда в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта заказчик направляет соответствующие сведения о поставщике в уполномоченный орган для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с Правилами ведения реестра, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Судами установлено, что при разрешении вопроса о признании Общества уклонившимся от исполнения государственного контракта и, соответственно, принятии решения о его включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган принял во внимание только вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 по делу А11-8264/2013, которым заключенный Учреждением и Обществом государственный контракт от 15.03.2013 № 55-2013 был расторгнут в связи с невыполнением работ в объеме, предусмотренном сторонами, а также в связи с нарушением сроков их выполнения.

Однако иные обстоятельства Управлением не исследовались и не оценивались.

Исходя из статьи 19 Закона № 94-ФЗ и статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем суды обоснованно посчитали, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 94-ФЗ (или Закона № 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае суды установили, что в Арбитражном суде Владимирской области на рассмотрении находился иск Общества о взыскании с Учреждения долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 15.03.2013 № 55-2013 в сумме 1 513 674 рублей (дело № А11-11444/2013). В ходе рассмотрения указанного дела стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением арбитражного суда от 26.03.2014. Заявленная Обществом сумма долга составила половину суммы муниципального контракта от 15.03.2013 № 55-2013 за выполненные им работы по капитальному ремонту первого этажа поликлиники № 1, которая не была оплачена заказчиком, в связи с чем предъявлена ко взысканию. Данное обстоятельство (неоплата Учреждением частично выполненных работ) привело к невыполнению работ в полном объеме, а также к нарушению сроков их выполнения подрядчиком. Поскольку впоследствии указанная сумма была погашена Учреждением, стороны пришли к мировому соглашению.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии признаков недобросовестного поведения со стороны Общества как участника размещения заказа.

Доказательств обратного вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган в материалы дела не представил.

Кроме того, судами установлено и не оспаривается сторонами, что информация о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков была опубликована антимонопольным органом в нарушение положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра только 01.08.2014, то есть через четыре месяца с даты окончания срока для размещения информации о недобросовестном поставщике (30.03.2014).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали незаконным оспариваемый приказ Управления о внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вывод судов о нарушении антимонопольным органом пункта 12 Правил № 1062 является неверным, поскольку положения данного пункта не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением его условий. Вместе с тем данный вывод не привел к принятию незаконных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А11-7858/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева