Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Муромский завод радиоизмерительных приборов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Владимирской области от 15.08.2005 № 369/17 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 6057622 руб. за август 2003 года, доначисления и предложения уплатить необоснованно возмещенный налог в указанной сумме (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 13.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с принятым по делу решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Обществом, в частности, оспаривается вывод арбитражного суда первой инстанции о недостоверности товарных накладных, счетов-фактур, приходных ордеров, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по декларации за август 2003 года по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Достоверность указанных первичных документов, по мнению общества, подтверждается журналом входного контроля, сводкой поступления комплектующих изделий по складу, карточками учета работ, проведенных на объекте, карточками учета материалов, журналом сдачи продукции в ОТК, другими документами, свидетельскими показаниями, которые, как считает общество, подтверждают факт получения запчастей от поставщиков, оформивших первичные документы на запчасти, отгруженные впоследствии на экспорт.

Общество указывает, что правилами ведения бухгалтерского учета не предусмотрено оприходование товара в день его получения, что запчасти были оприходованы по согласованию с поставщиками после проверки их качества, что подтверждается письмами поставщиков. В подтверждение достоверности сведений в счетах-фактурах о грузоотправителях общество ссылается на объяснения директоров организаций – поставщиков об использовании при доставке запчастей обществу принадлежащего фирме "МФГ" автомобиля по договоренности.

Общество также отрицает свою связь с участниками схемы поставки запчастей с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и указывает в связи с этим, что инициатива экспортной поставки исходила от ФГУП "Рособоронэкспорт" и Российского агентства по системам управления; что отсутствие источника возмещения налога на добавленную стоимость в полном объеме не является условием для возмещения налога на добавленную стоимость обществом; что непосредственные поставщики запчастей подали налоговые декларации и уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям; что от выполнения экспортного контракта обществом получена прибыль.

Общество указывает также, что арбитражным судом не дана оценка всем представленным по делу доказательствам и не принято во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А11-2309/2004-К2-Е-2024, которым установлено, что общество в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2003 года отказано неправомерно. Оспариваемое по данному делу решение общество считает повторным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Владимирской области с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилась, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не доказаны; общество не подтвердило фактического поступления на склад запчастей по представленным накладным, счетам-фактурам и приходным кассовым ордерам; детали, отгруженные на экспорт, были проверены и упакованы до момента оприходования товаров, по которым заявлены налоговые вычеты. Оприходование товаров произведено без фактического поступления материально-технических ценностей.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство было отложено на 16.02.2006. В судебном заседании 16.02.2006 объявлялся перерыв до 21.02.2006.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Владимирской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость в период с 01.08.2003 по 31.08.2003. По результатам проверки составлен акт от 14.07.2005 № 225/20, из которого следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов в сумме 6057622 руб. по декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2003 года и, соответственно, необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

На основании указанного акта проверки налоговым органом принято решение от 15.08.2005 № 369/17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в котором налоговый орган доначислил и предложил обществу уплатить необоснованно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6057622 руб. и не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 347 руб.

Решение налогового органа от 15.08.2005 № 369/17 оспорено обществом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа об отсутствии документального подтверждения поступления спорных запчастей на предприятие, недостоверности сведений о грузоотправителе в счетах-фактурах и об отсутствии источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в полном объеме.

Изложенные в оспариваемом решении выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров на экспорт, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации на основании отдельной налоговой декларации (пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов–фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, по грузовой таможенной декларации № 10103070/090603/0000466 общество осуществило отгрузку запчастей в Чешскую республику по государственному контракту от 27.01.2003 № Р/120302131202-233859, заключенному с ФГУП "Рособоронэкспорт" о поставке имущества государственному предприятию "Лом Прага С.П." на основании контракта от 01.11.2002 № РВ/120302131202 ФГУП "Рособоронэкспорт" с ГП "Лом Прага С.П.".

Факт экспортной отгрузки запчастей в количестве 16 мест по грузовой авианакладной от 16.06.2003 № 555-2224 налоговым органом не оспаривается. В подтверждение права на налоговые вычеты в сумме 6057622 руб. и факта приобретения отгруженных на экспорт запчастей у ООО "Авиатексим", ООО "Технопроликс", ООО "Техавиарус" обществом представлены:

- накладная № 1 от 03.03.2003, приходный ордер № 400 от 12.03.2003, счет-фактура № 1 от 03.03.2003, приходный ордер № 132 от 03.06.2003, счет-фактура № 8 от 03.06.2003 (ООО "Авиатексим");

- накладная № 1 от 03.03.2003, приходный ордер № 38 от 12.03.2003, счет-фактура № 1 от 03.03.2003, накладная № 11 от 03.06.2003, счет – фактура № 12 от 03.06.2003 (ООО "Технопроликс");

- накладная № 4 от 02.06.2003, приходный ордер № 133 от 02.06.2003, счет-фактура № 4 от 02.06.2003, накладная № 1 от 03.03.2003, приходный ордер № 39 от 12.03.2003, счет – фактура № 1 от 03.03.2003 (ООО "Техавиарус").

Между тем документы внутреннего учета общества (журнал входного контроля, сводка поступления комплектующих изделий по складу, карточки учета работ, проведенных на объекте, карточки учета материалов, журнал сдачи продукции в ОТК), а также объяснения работников общества – зав.складом ФИО1, диспетчера цеха № 123 ФИО2, начальника отдела комплектации и кооперации ФИО3, начальника КБ ОТК ФИО4, свидетельствуют о том, что отгруженные на экспорт запчасти поступили на предприятие двумя партиями – 17.02.2003 и 13.05.2003; проверки изделий по качеству осуществлялись соответственно с 20.02.2003 по 27.05.2003 и с 13.05.2003 по 27.05.2003. В мае 2003 года изделия были упакованы в 16 мест и подготовлены к отгрузке на экспорт, то есть до дня составления документов, представленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты (12.03.2003, 02.06.2003, 03.06.2003).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", пунктам 13, 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основанием для приемки и оприходования материалов в соответствии с пунктом 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н являются товарно-транспортные накладные на поступившие в организацию грузы.

Какие-либо первичные бухгалтерские документы на поступившие на склад 17.02.2003 и 13.05.2003 запчасти у общества отсутствуют, в связи с чем установить поставщиков (грузоотправителей) этих деталей не представляется возможным.

Довод общества о том, что грузоотправителями запчастей являются ООО "Авиатексим", ООО "Технопроликс", ООО "Техавиарус", по устной договоренности с руководителями которых переход права собственности на запчасти и их оприходование осуществлялось после приемки их по качеству, является неосновательным и не подтвержден документально. Согласно пункту 5 договоров поставки от 27.01.2003 № 1, от 28.01.2003 № 1/01-2003, от 14.01.2003 № 01/03, заключенных обществом с указанными организациями (тексты договоров идентичны), продукция считается сданной поставщиком и принятой покупателем после подписания акта приема-передачи продукции по каждой поставленной партии продукции. Датой поставки продукции является дата подписания акта приема-передачи. Пунктом 6 указанных договоров предусмотрен порядок приемки продукции по количеству и качеству и порядок предъявления рекламаций. Акты приема-передачи продукции обществом не представлены. Письма ООО "Техавиарус" от 25.10.2005 № 27/10, ООО "Авиатексим" от 24.10.2005 № 08/05, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств. Кроме того указанные письма подписаны лицами, которые в феврале-июне 2003 года не исполняли обязанности руководителей этих организаций, в силу чего условия поставки с обществом согласовывать не могли.

Общество не отрицает, что запчасти доставлены на автомобиле с государственным номером 949 НУ 99, принадлежащем ООО "МФГ" и управляемым водителем ФИО5 Из объяснений водителя ФИО5 следует, что погрузка груза осуществлялась из помещения ООО "МФГ" по адресу: <...>, груз сопровождался генеральным директором ООО "МФГ" ФИО6, сотрудником ООО "МФГ" ФИО7 Объяснения руководителей "организаций-поставщиков" по обстоятельствам поставки, в том числе средствам доставки запчастей обществу, неконкретны и противоречивы.

При проведении встречных проверок ООО "Авиатексим", ООО "Технопроликс", ООО "Техавиарус" установлены поставки обществу запчастей в марте и июне 2003 года.

Из объяснений руководителей данных организаций усматривается, что "накладные выставлялись одновременно с товаром" (ООО "Технопроликс"), "товарно-транспортные накладные и счета-фактуры выставлялись в предусмотренные бухгалтерским учетом сроки" (ООО "Авиатексим"), "Накладные сопровождали товар" (ООО "Техавиарус").

Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не доказан факт получения товара, отгруженного на экспорт, от ООО "Авиатексим", ООО "Технопроликс", ООО "Техавиарус" по представленным в налоговый орган документам, а следовательно, и правомерность применения налоговых вычетов.

Фактического поступления на склад предприятия запчастей в даты их оприходования обществом на основании накладных ООО "Авиатексим", ООО "Технопроликс", ООО "Техавиарус" 12.03.2003, 02.06.2003, 03.06.2003 не было.

Учитывая, что налог на добавленную стоимость в сумме 6057622 руб. обществу к моменту принятия оспариваемого решения был возмещен, налоговый орган правомерно восстановил (доначислил) налог в указанном размере и предложил обществу его уплатить.

Пункт 2 оспариваемого решения, которым обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года, не влечет правовых последствий, поскольку, как указано выше, фактически налог на добавленную стоимость обществу был возмещен.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для признания решения налогового органа незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением налогового органа пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на решение арбитражного суда Владимирской области, принятое по делу № А11-2309/2004-К2-Е-2024, признан неосновательным, так как указанное решение арбитражного суда налоговым органом было исполнено. Проведение выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость не противоречит нормам налогового законодательства. Решением налогового органа, оспариваемым по данному делу, применение налоговых вычетов признано неправомерным по основаниям, которые не рассматривались арбитражным судом по делу № А11-2309/2004-К2-Е-2024.

Иные доводы, приведенные участвующими в деле лицами в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, при наличии изложенных выше обстоятельств признаны арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющими существенного значения для дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО8

Судьи	ФИО9
	ФИО10