Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО4 (далее - ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", Общество) со следующими требованиями:

- о признании недействительным приказа генерального директора ООО "Омега" от 05.10.2019 № 1 о выплате дивидендов участнику ООО "Омега" ФИО4 в сумме 288 000 000 рублей;

- о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Омега" ФИО4 денежных средств: 24.04.2020 в сумме 500 000 рублей, 23.04.2020 в сумме 4 800 рублей, 23.04.2020 в сумме 75 400 рублей (НДФЛ), 20.08.2020 в сумме 304 500 рублей, 20.08.2020 в сумме 45 500 рублей (НДФЛ), 24.08.2020 в сумме 261 000 рублей, 24.08.2020 в сумме 39 000 рублей (НДФЛ), 07.09.2020 в сумме 261 000 рублей, 07.09.2020 в сумме 39 000 рублей (НДФЛ);

- о признании недействительной сделки по зачету требований о выплате дивидендов ФИО4 от 05.032019 на сумму 3 500 000 рублей;

- о признании денежных средств в сумме 288 000 000 рублей по состоянию на 31.12.2018 нераспределенной прибылью ООО "Омега";

- о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Омега" убытков в размере 5 030 200 рублей;

Исковые требования основаны на статьях 53, 53,1 153 - 155, 168, 174, 181.1, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статей 5, 6, 9, 13, 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н. В обоснование иска указано, что решение единственного участника ООО "Омега" о распределении прибыли от 05.03.2016, принятое якобы на основании бухгалтерского баланса, не соответствует его данным, поскольку сведения о наличии нераспределенной прибыли за 2015 год свидетельствовали о том, что ее размер составил 58 583 000 рублей и лишь представленный в налоговый орган 25.03.2016 уточненный баланс общества отражал размер нераспределенной прибыли в сумме 288 000 000 рублей. По мнению истца, это свидетельствует о том, что 05.03.2016 решение о распределении прибыли участником ФИО4 не принималось, а могло быть принято только в период с 18 по 25 марта 2016 года, когда участниками ООО "Омега" уже являлись ФИО4 и ФИО6 Однако решение о распределении прибыли данными участниками общества не принималось. Кроме того, истец указал, что если решение единственного участника ООО "Омега" о распределении прибыли от 05.03.2016 принять как данность, то поскольку срок выплаты прибыли в решении от 05.03.2016 не определен, он равен 60 дням и по состоянию на дату платежных операций по перечислению ФИО4 денежных средств с учетом положений статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - истек. По истечении этого срока распределенная и невостребованная прибыль восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества; в период с 06.05.2016 по 06.05.2019 требование о выплате дивидендов ФИО4 не заявлялось, в связи с чем приказ от 05.10.2019 № 1 является недействительным, действия по перечислению в пользу ФИО4 денежных средств и по зачету взаимных требований - являются недействительными сделками, а сумма перечисленных в пользу ФИО4, а также зачтенных в ее пользу денежных средств является для ООО "Омега" - убытками, причиненными в результате незаконных действий директора. Кроме того, по мнению истца, восстановление его прав как участника ООО "Омега" невозможно без определения статуса суммы 288 000 000 рублей как суммы в составе нераспределенной прибыли общества (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, иск ФИО1 удовлетворен частично: с ФИО4 в пользу ООО "Омега" взысканы убытки в сумме 5 030 000 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с ФИО4 5 030 000 убытков, последняя обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не применили статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя выплата дивидендов, произведенная обществом в адрес ФИО4, является сделкой с отлагательным условием, установленном в решении единственного участника; исходя из толкования части 4 статьи 28 Закона о ООО отсутствует законодательно установленный запрет на выплату участнику общества дивидендов за пределами трех лет, соответственно, истечение трехлетнего срока по предъявлению участником общества требования о выплате дивидендов не порождает безусловное прекращение обязанности общества по исполнению своих обязательств и не означает безусловную противоправность участника общества на получение дивидендов; учитывая заинтересованность и востребованность получения дивидендов со стороны участника общества, действия общества по выплате дивидендов являются правомерными; обязательства общества по оплате ФИО4 части дивидендов в размере 3 500 000 рублей прекращены 05.03.2019 посредством представления отступного - перечислением денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Омега" не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобыи заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Омега" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2007. Единственным участником Общества до 17.03.2016 являлась ФИО4 с долей участия 100 процентов уставного капитала.

Решением единственного участника Общества от 17.03.2016 № 2 в состав участников с долей уставного капитала 50 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей на основании заявления от 16.03.2016 принят ФИО6

Впоследствии на основании нотариально удостоверенного заявления от 19.12.2016 № 33АА1316121 ФИО6 вышел из состава участников.

По договору купли-продажи от 19.01.2017 доля уставного капитала в ООО "Омега" в размере 50 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей была продана ФИО1, о чем 28.02.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

С 28.02.2017 участниками Общества являются ФИО4 и ФИО1, владеющие 50 процентами уставного капитала, каждая. Единоличным исполнительным органом Общества как по состоянию на 05.03.2016, так и до настоящего времени является ФИО4

Единственный участник ООО "Омега" ФИО4 05.03.2016 приняла решение, в соответствии с которым утверждены результаты деятельности Общества за 2015 год, оформленные бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах; по состоянию на 31.12.2015 чистая прибыль Общества составила 288 000 000 рублей, распределены дивиденды участнику ФИО4 в сумме 288 000 000 руб. Решением также определено, что выплату дивидендов произвести после снятия обременения в виде залога объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Омега" в обеспечение кредитных договоров, заключенных ООО "Борисоглебское" со Сбербанком Российской Федерации.

Генеральный директор ООО "Омега" ФИО4 издал приказ от 05.10.2019 № 1 о выплате ФИО4 дивидендов в сумме 288 000 000 рублей.

В период с апреля по сентябрь 2020 года директор общества ФИО4 перечислила с расчетного счета ООО "Омега" на свой счет денежные средства в общей сумме 1 530 200 рублей, (в том числе 198 900 рублей НДФЛ). Платежным поручением от 05.03.2019 № 24 ООО "Омега" перечислило ФИО7 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей по договору займа от 13.04.2018, а письмом от 23.06.2020 № 31 директор ООО "Омега" ФИО4 сообщила ФИО1 о том, что данные денежные средства также зачтены в счет оплаты дивидендов участнику ФИО4

Ссылаясь на то, что приказ директора ООО "Омега" ФИО4 от 05.10.2019 № 1 является недействительным, нарушает права ФИО1 как участника Общества, а выплата денежных средств в указанной сумме произведена необоснованно, с причинением ущерба Обществу, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 67 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 8 (пункт 1) Закона об ООО предусмотрено, что участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

На основании статьи 67.1 (подпункт 3 пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 (пункт 1, подпункт 7 пункта 2) Закона об ООО, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 28 (пункты 1, 2) Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Из материалов дела следует, что до 17.03.2016 единственным участником общества являлась ФИО4 с долей участия 100 процентов уставного капитала.

Единственный участник ООО "Омега" ФИО4 05.03.2016 приняла решение, в соответствии с которым утверждены результаты деятельности общества за 2015 год, оформленные бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах; по состоянию на 31.12.2015 чистая прибыль общества составила 288 000 000 рублей, распределены дивиденды участнику ФИО4 в сумме 288 000 000 рублей. Решением также определено, что выплату дивидендов произвести после снятия обременения в виде залога объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Омега" в обеспечение кредитных договоров, заключенных ООО "Борисоглебское" со Сбербанком Российской Федерации.

Обстоятельства, ограничивающие возможность принятия такого решения отсутствовали.

Согласно статье 28 (пункт 3) Закона об ООО срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

На основании пункта 4 указанной статьи в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 этой статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 этой статьи.

Иной срок и порядок выплаты прибыли уставом Общества не предусмотрены.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд не вправе удовлетворять требования истца.

Как верно указали суды, установленный в решении единственного участника от 05.03.2016 срок (после снятия обременения в виде залога объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Омега") на выплату дивидендов учредителю общества не является сроком, связанным с определенным событием, поскольку в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, следовательно, в данном случае подлежит применению срок, установленный статьей 28 Закона об ООО.

Суды установили, что срок выплаты дивидендов, предусмотренный статьей 28 Закона об ООО, истек 05.05.2019, следовательно, обязанность общества по выплате дивидендов с указанной даты прекратилась. Решение о распределении дивидендов, восстановленных в составе нераспределенной прибыли общества подлежало принятию в общем порядке, предусмотренном корпоративным Законом.

Материалами дела подтверждено, что за пределами срока, предусмотренного статьей 28 Закона об ООО, ФИО4 (в марте - сентябре 2020 года) произвела себе выплату дивидендов в сумме 4 831 300 рублей (в том числе путем зачета имевшейся у нее задолженности перед ФИО7 по договору займа от 13.04.2018) и НДФЛ (198 900 рублей).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные подходы содержатся в статье 44 Закона об ООО.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными.

В данном случае принятое ФИО4 решение о перечислении с расчетного счета ООО "Омега" в свою пользу денежных средств в качестве дивидендов противоречит статьям 28, 29 Закона об ООО (принято в отсутствие правовых оснований - нового решения участников общества ООО "Омега" о распределении дивидендов, восстановленных в составе нераспределенной прибыли). Между тем изъятие оборотных средств со счета общества влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств, то есть возникновение убытков для общества.

Установив совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суды правомерно взыскали сумму незаконно выплаченных ФИО4 дивидендов и НДФЛ в сумме 5 030 000 рублей в качестве убытков.

Довод заявителя о том, что выплата ФИО4 дивидендов является по своей правовой природе сделкой, совершенной под отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А11-7998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова