Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2021,

принятое судьей Кочешковой М.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А11-8183/2020

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской

области (ИНН: 4401005116, ОГРН: 1024400534674)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

об обязании принять недвижимое имущество в казну Российской Федерации

и у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – УМВД России) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации следующее недвижимое имущество:

?административное здание с кадастровым номером 44:27:070104:866;

?здание материального склада с кадастровым номером 44:27:070104:867;

?растворный узел с кадастровым номером 44:27:070104:869;

?склады с кадастровыми номерами 44:27:070104:3086 и 44:27:070104:798;

?земельный участок общей площадью 11 699,4 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:070104:798,

?сооружения коммунального хозяйства (наружные теплосети) с кадастровыми номерами 44:27:070104:3087 и 44:27:070104:3095.

Исковое требование основано на статьях 235, 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что МТУ Росимущества, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, отказалось от принятия спорных объектов, от права оперативного управления (в части зданий) и бессрочного пользования (земельный участок) которыми УМВД России отказалось.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковое требование удовлетворил, обязав МТУ Росимущества принять спорное имущество.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имуществ, закрепленного за учреждением за счет средств, выданных ему собственником, в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом собственника, а не его обязанностью; суды неверно истолковали пункты 4.1.9 и 4.2.15 типового положения об МТУ Росимущества: по смыслу данных пунктов территориальный орган Росимущества вправе самостоятельно изъять неиспользуемое имущество только для целей закрепления его за другим лицом; принятие имущества в казну возможно только по поручению Росимущества; ответчиком проведена работа по выяснению нуждаемости в спорном имуществе учреждений и организаций федерального уровня собственности и органов местного самоуправления Костромской области; в принятии данного имущества отказано; поскольку имущество находится в аварийном состоянии, то до передачи его в казну УМВД России должно было привести его в нормативное состояние или рассмотреть вопрос о его списании с рекультивацией земель. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от УМВД России не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

?административное здание с кадастровым номером 44:27:070104:866;

?здание материального склада с кадастровым номером 44:27:070104:867;

?растворный узел с кадастровым номером 44:27:070104:869;

?склады с кадастровыми номерами 44:27:070104:3086 и 44:27:070104:798;

?земельный участок общей площадью 11 699,4 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:070104:798;

?сооружения коммунального хозяйства (наружные теплосети) с кадастровыми номерами 44:27:070104:3087 и 44:27:070104:3095.

Указанные здания (помещения) переданы УМВД России в оперативное управление, а земельный участок – в постоянное бессрочное пользование.

МВД России согласовало отказ УМВД России от права оперативного управления на указанные здания и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (письма от 07.08.2019 № 1/8812 и 1/8813).

УМВД России в письме от 06.09.2019 № 1/3863 обратилось к МТУ Росимущество с заявлением (с приложением необходимого пакета документов) по вопросу прекращения прав на спорное недвижимое имущество.

МТУ Росимущество в письме от 04.10.2019 № 18/33-ЕК-08/22098 сообщило, что информация по данному вопросу будет направлена в УМВД после выявления потребности в данном имуществе администрации города Костромы и администрации Костромской области. На момент обращения в суд с настоящим иском какого-либо ответа от ответчика не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 235 (пункту 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 299 (пунктами 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 45 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 этого кодекса.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 кодекса. Данный орган, на основании заявления об отказе от права на земельный участок, в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком (пункты 3 и 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом поименованных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у УМВД России права на отказ от спорного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841, от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 указано, что из пунктов 4.1.2 и 4.1.9 Положения о МТУ Росимущества следует, что оно самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Суд округа отклонил довод заявителя о невозможности передачи зданий, находящихся в аварийном состоянии, поскольку возврат имущества в казну Российской Федерации не изменяет каким-либо образом финансовых обязательств Российской Федерации по содержанию спорного объекта за счет средств федерального бюджета и не исключает возможности проведения в отношении него капитального ремонта. Подобная правовая позиция признана правомернойВерховным судом в определении от 26.02.2020 № 303-ЭС20-314.

Аргумент ответчика о том, что в связи с неудовлетворительным состоянием некоторых объектов заявитель должен осуществить мероприятия по их списанию, окружной суд счел необоснованным. Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества»списание федерального имущества, не пригодного для дальнейшего использования по целевому назначению, не является обязанностью субъекта права оперативного управления. При этом, списанию подлежит непригодное для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа. Таких обстоятельств в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций не установили и ответчик не доказал.

Иные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены. На законность обжалованных судебных актов они не влияют.

Суды правомерно удовлетворили иск УМВД России.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А11-8183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова