Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее – ООО «Дау Изолан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Территориальное управление) от 26.12.2008 № 17-215-В/2008 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением от 02.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2009 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 2.9, 4.1, 4.3, часть 6 статьи 15.25 КоАП. На его взгляд, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей, поскольку отсутствовали обстоятельства, отягчающие административную ответственность: указанные в оспариваемом постановлении сведения о привлечении к административной ответственности по постановлениям Территориального управления от 25.03.2008 № 17-12-В/2008 и от 25.03.2008 № 17-13-В/2008 не соответствуют действительности, ибо решениями Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2008 по делам № А11-1676/2008-К2-18/75 и № А11-1675/2008-К2-21/87 указанные постановления отменены (в связи с малозначительностью содеянного); в действиях Общества не имелось нарушений валютного законодательства; совершенное деяние являлось малозначительным, поскольку не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Территориальное управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; указало на наличие в оспариваемом постановлении технической ошибки относительно сведений, свидетельствующих о повторном привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП: ранее в отношении ООО «Дау Изолан» были приняты постановления от 07.10.2008 № 17-152-В/2008 и № 17-153-В/2008, от 08.10.2008 № 17-159-В/2008 и № 17-161-В/2008, следовательно, отягчающие ответственность обстоятельства имели место.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 04.04.2007 № 46-ВЭ, заключенного с КУПП «Россонский комбинат промышленных товаров, Беларусь (покупателем) на изготовление компонентов со сроком действия до 31.12.2007, ООО «Дау Изолан» (продавец) 19.04.2007 оформило в филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Владимире (далее – Банк) паспорт сделки № 07040024/1000/0017/1/0.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 28.12.2007 № 2 к контракту, согласно которому продлили срок его действия до 31.12.2008.

На счет Общества 29.12.2007 поступила валютная выручка в сумме 585 176 рублей 50 копеек.

Территориальное управление в ходе проверки установило, что в нарушение пункта 3.15 и подпункта 3.15.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» ООО «Дау Изолан» представило в Банк документы для переоформления паспорта сделки с нарушением установленных сроков, а именно 11.01.2008 (вместо 29.12.2007 – даты осуществления первой валютной операции по контракту после внесения в него изменений).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, Территориальное управление составило протокол об административном правонарушении от 24.12.2008 № 17-215-В/2008 и вынесло постановление от 26.12.2008 № 17-215-В/2008 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 6 статьи 15.25, статьями 25.1, 26.2, 28.2, 28.5 КоАП, пунктами 3.15, 3.15.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1.5, 4.1, 4.3, 28.3 КоАП, статьи 20, 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

В пункте 3.15 Инструкции № 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в Банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору).

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (подпункт 3.15.1 Инструкции).

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции) срок представления документов связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: осуществления следующей валютной операции (то есть очередной) либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Факт нарушения Обществом сроков представления документов, необходимых для внесения изменений в паспорт сделки, судами установлен и материалами дела подтвержден.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили наличие вины ООО «Дау Изолан» в ненадлежащем исполнении предусмотренной указанными нормативными актами обязанности, то есть в совершении административного правонарушения.

Вывод судов основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его полномочий.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП установлено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП.

Постановлениями Территориального управления от 07.10.2008 № 17-152-В/2008 и № 17-153-В/2008, от 08.10.2008 № 17-159-В/2008 и № 17-161-В/2008 ООО «Дау Изолан» ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП. Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2008 по делам № А11-10587/2008-К2-22/532 и № А11-10585/2008-К2-24/567, от 10.12.2008 по делу № А11-10867/2008-К2-20/543 и от 03.12.2008 по делу № А11-10869/2008-К2-24/584 (законность которых проверена в порядке апелляционного и кассационного производства) указанные постановления административного органа признаны соответствующими закону.

Следовательно, отягчающие ответственность обстоятельства имели место.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Территориального управления не выявлено.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда; вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу № А11-81/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова