Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи» (далее – Общество) о взыскании 5 305 843 рублей 06 копеек неустойки (пеней) в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору (контракту) от 19.12.2001 № 54063.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование»).

Решением суда от 05.05.2014 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 2 431 844 рубля 74 копейки пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в дело не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, поэтому у судов отсутствовали основания для снижения ее размера.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

ООО «БИН Страхование» отзыв на кассационную жалобу не представило

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор (контракт) от 19.12.2001 № 54063 (с учетом дополнительных соглашений от 12.11.2010 № 19, от 26.12.2010 № 18) на выполнение опытно-конструкторской работы.

В пункте 59 договора стороны согласовали срок его действия: с 01.12.2001 по 31.11.2004.

В дополнительном соглашении от 26.01.2010 № 18 к государственному контракту стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа опытно-конструкторской работы он уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки установлен в размере 0,1 процента от стоимости этапа опытно-конструкторской работы за каждый день просрочки.

Согласно ведомости исполнения опытно-конструкторской работы по государственному контракту от 19.12.2001 № 54063 (приложение к дополнительному соглашению от 12.11.2010 № 19 к государственному контракту) исполнитель должен был завершить выполнение работ по этапу № 2.5.4 стоимостью 9 132 260 рублей в срок до 30.06.2011.

Общество завершило выполнение спорных работ 11.02.2013 (акт сдачи-приемки), просрочка исполнения обязательств составила 581 день.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333 и 406 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки правомерно, однако заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с этим снизил размер неустойки до 2 431 844 рублей 74 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о доказанности ответчиком явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 2 431 844 рубля 74 копеек.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 № 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А11-828/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков