Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия администрации поселка Ставрово Собинского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Владимирского области от 16.09.2015 по делу

№ А11-7544/2015 и исполнительного листа № ФС 007369594, выданного 06.04.2016 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-7544/2015,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Совет народных депутатов поселка Ставрово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания – 33» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (далее – Администрация), выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Владимирского области от 16.09.2015 по делу № А11-7544/2015 и исполнительного листа № ФС 007369594, выданного 06.04.2016 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-7544/2015, и обязании Администрации приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах (за исключением операций по исполнению исполнительного листа от 06.04.2016 № ФС 007369594 по делу № А11-7544/2015), до момента исполнения Администрацией требований данного исполнительного листа (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет народных депутатов поселка Ставрово.

Суд решением от 25.05.2021 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, при неисполнении судебного решения в отведенный срок Администрация была обязана принять временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Совет народных депутатов поселка Ставрово в возражениях и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу № А11-7544/2015 утверждено мировое соглашение от 16.09.2015, заключенное между Обществом и муниципальным образованием поселок Ставрово Собинского района Владимирской области в лице Администрации, согласно которому Администрация обязалась перечислить на расчетный счет Общества задолженность за выполненные работы по реконструкции канализационных очистных сооружений в поселке Ставрово Собинского района Владимирской области по муниципальному контракту № 0128300000712000003-0197988-02 в размере 5 710 414 рублей 85 копеек.

В связи с неисполнением Администрацией условий мирового соглашения, Арбитражный суд Владимирской области выдал исполнительный лист ФС № 007369594 и направил для исполнения.

Администрация длительное время не исполняла требования исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования в нарушение пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 83, пункт 3 статьи 239, пункту 1 статьи 242.1, пунктами 4, 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания бездействия Администрации незаконным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан недействительным, если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования осуществляется финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 БК РФ).

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета (часть 1 статьи 242.5 БК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах администрации применяется на основании статьи 242.5 БК РФ в том случае, если должником в исполнительном производстве является казенное учреждение, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество 20.06.2016 предъявило исполнительный лист от 06.04.2016 ФС № 007369594 по делу № А11-7544/2015 в финансовый отдел Администрации для исполнения. В течение трех месяцев исполнительный лист не был исполнен.

Глава Администрации ежегодно начиная с 2017 года по 2021 год при рассмотрении проекта бюджета муниципального образования на очередной финансовый год выносил вопрос на комиссию по бюджету торговле, бытовому обслуживанию при Совете народных депутатов поселка Ставрово о необходимости предусмотреть в бюджете финансовые средства для оплаты Обществу по исполнительному листу задолженности в сумме 5 710 414 рублей 85 копеек. Совет народных депутатов ежегодно отклонял данный вопрос из-за низкой доходной части бюджета поселка Ставрово, также по причине наличия дебиторской задолженности Общества перед бюджетом поселка Ставрово в размере 14 000 000 рублей (решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2014 по делу № А11-9666/2014, 22.08.2014 по делу № А11-12328/2013), включенной в реестр требований кредиторов Общества определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2015 по делу № А11-8511/2014, а также по причине хищения, денежных средств Администрации в особо крупном размере бывшим руководителем Общества ФИО3 (приговор Октябрьского районного суда города Владимира от 22.03.2019 № 1-2/2019 (№ 1-267/2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Администрация не допустила незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А11-8290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания – 33» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания – 33».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания – 33» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова