Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Маштекс» (далее – ООО «НПО «Маштекс»), являющееся учредителем периодического печатного издания – газеты «Ковровские вести», с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралцентр»
(далее – ООО «Уралцентр») и ФИО2 об обязании опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, и о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1 000 000 рублей (с первого ответчика) и 200 000 рублей (со второго ответчика).

Исковые требования основаны на статьях 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в газете «Эхо недели 33» от 06.03.2007
№ 10 (414), учредителем которой является ООО «Уралцентр», опубликована статья «Что такое WAS IST DAS? «ВЕСТИ» сердятся на нас!», содержащая сведения не соответствующие действительности и наносящие вред деловой репутации истца.

В ходе судебного разбирательства ООО «НПО «Маштекс» отказалось от иска в отношении ФИО2

Решением от 10.12.2007 иск удовлетворен и на ООО «Уралцентр» возложена обязанность опубликовать в верхней части страницы 15 газеты «Эхо недели 33» опровержение сведений, не соответствующих действительности. Кроме того, с названного ответчика в пользу ООО «НПО «Маштекс» взыскана компенсация за причинение вреда деловой репутации в сумме 30 000 рублей. Производство по делу в части исковых требований в отношении ФИО2 прекращено на основании статей 49 (части 2) и 150 (пункта 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований. В иске ООО «НПО «Маштекс» отказано в полном объеме.

Суд второй инстанции признал, что сведения, изложенные в спорной статье, являются мнением и суждениями редакции печатного средства массовой информации, а потому не могут служить предметом опровержения в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991

№ 2124–1 «О средствах массовой информации». Одновременно суд указал ООО «НПО «Маштекс» на возможность опубликовать свой ответ или комментарий на редакционную статью, что предусмотрено в статье 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991

№ 2124–1 «О средствах массовой информации».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НПО «Маштекс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно истолковал содержание спорной статьи и признал содержащиеся в ней фразы и выражения мнением и суждениями редакции газеты. По мнению заявителя жалобы, сведения, имеющиеся опубликованном материале, сообщают читателю о конкретных действиях, неэтичном и неправильном поведении журналистов газеты «Ковровские вести», а потому могут быть проверены на соответствие действительности и опровергнуты. ООО «НПО «Маштекс» считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел признание определенных обстоятельств дела ответчиком.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в газете «Эхо недели 33» от 06.03.2007
№ 10 (414), учредителем которой является ООО «Уралцентр», опубликована статья «Что такое WAS IST DAS? «ВЕСТИ» сердятся на нас!».

Посчитав, что в данной статье содержится информация, не соответствующая действительности и наносящая вред его деловой репутации, ООО «НПО «Маштекс» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец просил опровергнуть следующие сведения: письма читателей, которые печатаются в газете «Ковровские вести» в рубрике «Глас народа», являются откровенной «дезой» и пишутся самими журналистами; газета «Ковровские вести» является «желтой газетой» и подпадает под определение «желтой прессы», то есть прессы, которая апеллирует к низменным инстинктам человека; публикуемые в газете «Ковровские вести» письма читателей имеют общую черту – пошлость.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализ оспариваемых истцом фрагментов статьи «Что такое WAS IST DAS? «ВЕСТИ» сердятся на нас!», как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, свидетельствует о том, что спорные фразы не содержат сведений о каких-либо реальных событиях и действиях, а описывают отношение редакции к публикуемым в газете «Ковровские вести» материалам. Действительно данные суждения членов редакции газеты «Эхо недели 33» можно охарактеризовать как отрицательные по отношению к материалам газеты «Ковровские вести», поскольку из текста статьи видно, что журналисты сомневаются в написании писем самими читателями, публикуемые письма отличаются пошлостью, а содержание газеты позволяет отнести ее к «желтой прессе». Однако данное обстоятельство не исключает возможности публикации подобной статьи, ибо право журналистов высказывать свои суждения закреплено в статье 29 Конституции Российской Федерации и в статье 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124–1 «О средствах массовой информации».

В случае если ООО «НПО «Маштекс» не согласно с оценкой материалов, опубликованных газетой «Ковровские вести», оно вправе обратиться к редакции газеты «Эхо недели 33» с требованием о публикации своего ответа (комментария, реплики), как предусмотрено статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124–1 «О средствах массовой информации», а в случае отказа опубликовать ответ - обжаловать данные действия редакции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, так как из материалов дела следует признание ответчиком лишь факта публикации спорной статьи. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в судебных актах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу
№ А11-8317/2007-К1-15/121 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Маштекс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

Г.А. Князева