Постановление № А11-8418/05 от 22.03.2006 АС Владимирской области

г. Владимир                                                                        Дело № А11-8418/2005-К2-22/326

“ 22 ” марта 20 06 г.

и установил:

Индивидуальный   предприниматель   Янковский   Андрей  Николаевич   обратился   в  арбитражный  суд  с  требованием  о  признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Владимирской области № 755 от 29.08.2005 в части  привлечения его к налоговой  ответственности за неполную уплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафных санкций  в сумме  33084 руб. 72 коп. (подпункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, пункта 1 резолютивной части решения), за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2815 руб.91 коп., (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения), за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года в виде штрафа в  сумме 192 939 руб. (подпункт  1.9  пункта 1 резолютивной части решения), уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 226109 руб. (подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной  части решения), налога на доходы физических лиц  в сумме  15213 руб.32 коп. (подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения), пеней за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц 88230 руб. и  2107 руб. 99 коп. соответственно (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части  решения), а также в части  предложения уменьшить на исчисленную  в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость за  сентябрь 2002 года – 22248руб.  (пункт 2.2 резолютивной части решения).

Решением  от  12.12.2005  оспариваемое  решение  налогового  органа   признанно   недействительным  в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания  штрафов в общей сумме  226024 руб.32 коп за неполную уплату налога на добавленную стоимость и нарушение срока  представления декларации по налогу  на добавленную стоимость за август 2002 года, штрафа в сумме 2815 руб. 94 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц  за 2003 год, а также  уплаты налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 годы в сумме 226109 руб., пеней за несвоевременную уплату указанного налога  в сумме 88230 руб. 75 коп., уплаты налога  на доходы  физических лиц  в сумме 15213 руб. 82 коп., пеней за несвоевременную уплату указанного налога  в сумме 2107 руб. 99 коп., предложения уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года – 22248 руб.

Инспекция  с  принятым   по  делу  решением  не согласилась,  обратилась  с  апелляционной  жалобой,  в  которой   просит  отменить  решение  в  части   налога  на  добавленную  стоимость  в сумме  226109  руб.,  пеней  88230 руб. 95    коп.,  штрафа  по  п.  1   ст.  122  Налогового  кодекса  Российской Федерации  в  сумме  33084  руб.  72  коп.,  по  п.  2  ст. 119  Налогового  кодекса  Российской Федерации  в  сумме  213611  руб.  70  коп.;  налога  на  доходы  физических  лиц  в  сумме  13914  руб.,  пеней  в  сумме  2112  руб.   54  коп., штрафа  в  сумме  2782руб.  80  коп.

В  обоснование   апелляционной  жалобы  инспекция     указывает  на  несоответствие   изложенных  в  решении  арбитражного  суда  выводов  обстоятельствам  дела,  неправильное  применение  п.  2  ст.   56,  п.  3  ст.  214.1,  ст.  143  Налогового  кодекса  Российской Федерации.

Инспекция   указывает,  что  арбитражным  судом  не дана  оценка   действиям предпринимателя   ФИО1 после  введения  в  действие  ст.  143  Налогового  кодекса  Российской Федерации  и  опубликования  правовой   позиции     Конституционного  Суда  Российской Федерации  по    применению абзаца  2  ч.  1  ст.  9  Федерального  закона  от  14.06.1995  № 88-ФЗ  «О  государственной   поддержке   малого  предпринимательства»,  сформированной  в  определениях  от  01.07.1999  № 111-0,  от  07.02.2002  № 37-0.

По  мнению  инспекции,  положения  абзаца  2  ч.  1  ст.  9  Федерального    закона  № 88-ФЗ  являются  налоговой  льготой,  от  использования  которой   ФИО1  сознательно  отказался,  поскольку  вел  книгу  покупок,  книгу  продаж,  журнал выставленных  и  приобретенных счетов-фактур, включал  налог  на  добавленную  стоимость  в  стоимость  товаров  с  выставлением  покупателям  счетов-  фактур,  представлял   налоговые  декларации  по налогу  на  добавленную  стоимость.

Инспекция   также  не  согласилась  с  выводом  арбитражного  суда  о неправомерности отказа  налогового  органа  в  предоставлении  имущественного  налогового  вычета  предпринимателю     в  порядке,  установленном  абзацем 1  подпункта  1  п.  1  ст.  220  Налогового  кодекса  Российской Федерации.

В этой  связи  инспекция  указывает,  что  в  ходе  проведения   встречных  налоговых  проверок  получено  документальное  подтверждение  размера  понесенных   предпринимателем  расходов  по  приобретению  акций  ОАО  «Молоко»  у  СПК  «Черкутино»,  и   у  предпринимателя  имелась  возможность   самостоятельно  получить  расходные  документы.

ФИО1  с  доводами    заявителя   апелляционной  жалобы  не  согласился,  считает   решение  арбитражного  суда  законным  и  обоснованным  и просит    оставить  апелляционную   жалобу  без  удовлетворения.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу  ФИО1   указывает,  что  в  проверенном  периоде  не  являлся  плательщиком  налога на  добавленную  стоимость  в  связи  с  принятием  в  2002  году    упрощенной    системы  налогообложения   и    как  субъект   малого  предпринимательства    на  основании   абзаца  2  п.  1  ст.  9  Федерального   закона  № 88 –ФЗ,  который  не  предусматривал   никакой  особой  процедуры   уведомления  налогового  органа  о  праве применять   первые   четыре  года  деятельности порядок  налогообложения,  действовавший  на  момент  государственной  регистрации.

ФИО1  считает  также,  что правомерно  воспользовался  имущественным  налоговым  вычетом,   предусмотренным  абзацем  1  п.п.  1  п.  1  ст.  220  Налогового  кодекса Российской Федерации,  так как   информация  о  возмездном   приобретении  акций ОАО  «Молоко»  имелась,  а  платежные  документы, подтверждающие  расходы,  отсутствовали.

В  судебном  заседании  представители  лиц,  участвующих  в  деле,  поддержали  позиции,  изложенные  в  апелляционной  жалобе  и  отзыве  на  неё.

При  этом представители  инспекции  указали,  что  по результатам   проверки  излишне   исчислен   налог  на  добавленную  стоимость  за   2  квартал   2002   г.  в  сумме  2183  руб.,  за  3  квартал  2002 г.  в  сумме   57  руб.  48  коп.

Апелляционная  жалоба   рассмотрена   апелляционной  инстанцией  арбитражного  суда  по  правилам  главы  34  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В  судебном   заседании  27.02.2006  объявлялся  перерыв   до  03.03.2006.

Протокольным  определением  от  03.03.2006  судебное  разбирательство  откладывалось  на  17.03.2006.

Изучив  материалы  дела,  доводы  участвующих  в деле  лиц,  изложенные  в  апелляционной   жалобе  и  отзыве  на  апелляционную  жалобу,  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  пришел   к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  отмены  принятого  по делу  решения,  исходя  из  следующего.

Как  видно  из  материалов  дела,инспекцией проведена  выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1  по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах за 2002, 2003  годы, по результатам которой  составлен акт от  06.06.2005 № 16.

 Материалы выездной налоговой проверки послужили основанием принятия  руководителем  Инспекции  решения от 29.08.2005 № 755 о привлечении  ФИО1 к налоговой  ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за  неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость  за 1, 2 кварталы, июль-сентябрь, 4 квартал 2002 года, 1 квартал 2003 года в виде штрафов в общей сумме  33084 руб., неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме  2815 руб. 91 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации за  нарушение  срока  представления   декларации по налогу на добавленную стоимость за  август 2002 года в виде  штрафа в сумме 192 939 руб. 60 коп.

Кроме этого, ему было  предложено уплатить в срок, указанный  в требовании, налог на добавленную стоимость  в сумме 226109 руб., налог на доходы физических лиц в  сумме 14820 руб., пени за  несвоевременную уплату  сумм налогов 88230 руб.75 коп.,  2107 руб.99 коп. соответственно.

Основанием  для    доначисления  налога на добавленную  стоимость   явились  неправильное   применение  ставки  налога,  завышение   размера  налоговых  вычетов;  основанием  для  доначисления  налога  на  доходы  физических  лиц  явилось  неправомерное,  по  мнению  налогового    органа, применение    имущественного  вычета  по  операциям  с  ценными  бумагами.

Решение   налогового  органа  оспорено  обществом  в  арбитражный  суд.

Удовлетворяя    заявленные    требования,  арбитражный  суд  первой  инстанции  исходил  из  того, что  в  проверенных   периодах  ФИО1  не  признавался   плательщиком  налога  на  добавленную  стоимость,   а  имущественный  вычет  по   налогу  на доходы  физических  лиц применил  правомерно.

Изложенные  в  решении  арбитражного  суда  выводы  соответствуют  нормам    материального  права.

ФИО1 зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя  28.03.2000 администрацией Собинского  района Владимирской области, о чем  ему выдано свидетельство № Ч-1246.

В соответствии со статьёй 3 Федерального  закона  от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"   ФИО1 является  субъектом малого предпринимательства. В силу  положений абзаца 2 части 1 статьи  9 данного Закона , в случае, если  изменения налогового  законодательства создают менее благоприятные условия  для субъектов  малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течении  первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты  подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной  регистрации.

На момент   государственной  регистрации  ФИО1  действовал   порядок  налогообложения,  при  котором  индивидуальные  предприниматели   были   вправе  применять  как  упрощенную,  так  и общую систему  налогообложения,  переходить  с  общей  на  упрощенную  систему  налогообложения  и  наоборот.  При   этом  применение  общей  системы  налогообложения   не  предусматривало    для  индивидуальных  предпринимателей  уплату  налога  на  добавленную  стоимость,  введенного  ст.  143  Налогового  кодекса Российской Федерации  с  01.01.2001.

Согласно   правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  изложенной  в  определении  от  07.02.2002  № 37-О,  введение   налога  на  добавленную  стоимость  для  индивидуальных   предпринимателей  ухудшает  условия  хозяйствования и  не  означает,  что  на   них  перестает  распространяться  действовавший  на  момент  их  государственной  регистрации  порядок  налогообложения.

Таким образом,  до  28.03.2004  индивидуальный  предприниматель  ФИО1  не  являлся  плательщиком  налога  на добавленную  стоимость.

Кроме того   в  2002  году  ФИО1  согласно патенту  АС  № 618645  применял  упрощенную  систему  налогообложения  учета  и  отчетности,  в  связи    с  чем  в  силу   положений  п.п.2,3  ст.  1  Федерального  закона  от  20.12.1995  № 222-ФЗ «  Об  упрощенной  системе  налогообложения,  учета  и  отчетности  для   субъектов  малого  предпринимательства»,  постановления   Конституционного  Суда  Российской Федерации  от  19.06.2003  № 11-П  также  не  являлся  плательщиком  налога  на  добавленную  стоимость.

В  связи  с   изложенным  у  налогового  органа    отсутствовали  правовые  основания для  начисления  ФИО1  налога  на  добавленную  стоимость  за  2002,  1  квартал  2003  года  в  порядке,  установленном  ст.  ст.  164, 166  Налогового  кодекса  Российской Федерации.

Те  обстоятельства,  что  ФИО1,  в    проверенных  налоговых   периодах  вел  книги  покупок  и  продаж,  журналы  выставленных  и  приобретенных  счетов-фактур,  выставлял   покупателям  счета-  фактуры, представлял  в налоговую   инспекцию  декларации  по   налогу на добавленную  стоимость   и  приказы «Об  учетной   политике»  № 8  от 30.12.2001,  № 5  от  30.12.2002,  сами  по  себе  не  могут  свидетельствовать    об  отказе  ФИО1  от  применения  льготного  режима   налогообложения,  поскольку  в  рассматриваемых   периодах  и  налоговые  органы  (п.  1.8  Методических   рекомендаций  по  применению  главы  21  «Налог  на добавленную  стоимость»  Налогового кодекса  Российской Федерации,  утвержденных  приказом  Министерства   Российской Федерации  по  налогам  и  сборам    от  20.12.2002  № БГ-3-03/447)  и  сложившаяся  арбитражная  практика  признавали  индивидуальных  предпринимателей,  в  том  числе  применяющих  упрощенную   систему    налогообложения,  учета и  отчетности, плательщиками   налога  на добавленную    стоимость.

Ссылка  инспекции  на  п.  5  ст.  173  Налогового  кодекса  Российской Федерации    обоснованно  не  принята   арбитражным  судом  первой  инстанции   во  внимание.

В  2002  году  и   1  квартал 2003  года  ФИО1,  выставлял    покупателям  счета-фактуры  с  выделением  сумм  налога  на  добавленную  стоимость.

При  таких  обстоятельствах  в  силу  п.  5  ст.  173  Налогового  кодекса  Российской Федерации  в   редакции  Федерального   закона  Российской Федерации  от  29.05.2002  № 57-ФЗ,   подлежащего применению  с 01.07.2002,  обязан  был    уплатить  суммы    налога,  указанные   им  в  счетах-фактурах,  в  порядке  п. 4  ст.  174  Налогового   кодекса  Российской Федерации  как  лицо,  не  являющееся  налогоплательщиком,  а  также  представить  в  налоговый  орган    декларацию   по  налогу  на добавленную  за  август  2002  года  в  сроки,  установленные  п.  5  ст.  174    названного  кодекса  для  лиц,  не  являющихся  налогоплательщиками,  то  есть  не   позднее  20-го  числа  месяца,  следующего   за  истекшим   налоговым   периодом.

Однако,  как  правильно   указал  в  решении  арбитражный  суд    первой  инстанции,  инспекция  в  оспариваемом  решении  не  доначислила   ФИО1 налог  в  порядке,  предусмотренном  п.  4  ст.  174  Налогового  кодекса.   Доначисляя   налог  на  добавленную  стоимость  в нарушение  вышеназванных   положений   законодательства  о  налогах  и  сборах, инспекция  ошибочно    исходила   из  наличия   у  ФИО1   обязанности   по  уплате  налога на  добавленную  стоимость  в общеустановленном   порядке

Оснований  для  привлечения  ФИО1   к  налоговой  ответственности,  предусмотренной  п.  2  ст.  119  Налогового  кодекса  Российской Федерации  в виде  штрафа  в  сумме  192939  руб.   60  коп.  также  не   имеется, поскольку  указанная правовая норма   предусматривает ответственность за непредставление   в налоговый органа  по месту    учета  налоговой  декларации  в  установленный  законодательством  срок   только  налогоплательщиком,   что  в  силу  п.  1  ст.  108   и  п.  1  ст.  109 Налогового  кодекса  Российской Федерации  является    обстоятельством,  исключающим  привлечение  лица   к ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения.

Пунктом   3  ст.  214.1  Налогового  кодекса Российской Федерации  предусмотрены  два  метода  определения  доходов  от операций  купли -продаж  ценных  бумаг:

-как  разница  между    суммами  доходов,  полученных  от реализации   ценных   бумаг,  и  документально   подтвержденными   расходами  на приобретение,   реализацию  и  хранение  ценных   бумаг,  фактически   произведенными  налогоплательщиком;

-либо  как  разница между  суммами  доходов,  полученных  от  реализации  ценных  бумаг,  и   имущественными  вычетами,  принимаемыми  в  уменьшение  доходов  от   сделки  купли- продажи,  в  порядке,  предусмотренном  указанным  пунктом  статьи  214.1  Налогового  кодекса  Российской Федерации.

При этом  в данном  пункте  указывается,  что  налогоплательщик  при  продаже  ценных  бумаг может  воспользоваться  имущественным  налоговым  вычетом,  предусмотренным абз.  1  пп.  1  п.  1  ст.  220  Кодекса,  в  случае,  если   расходы  налогоплательщика   на   приобретение,  реализацию  и  хранение  ценных   бумаг  не  могут  быть   подтверждены    документально.

Из  акта  выездной  налоговой проверки  следует,  что  из   принадлежащих  ФИО1   72 именных обыкновенных  бездокументарных  акций  Лакинского  ОАО  « Молоко»  последним  в  1  квартале   2003  года  по договору купли-продажи  от  25.08.2003  продано  ЗАО  «Холдинговая  компания  «Ополье»  37 акций.

Инспекция,  установив  в  ходе   проведения  выездной  налоговой  проверки    факт  приобретения  ФИО1  пяти  акций  Лакинского  ОАО  «Молоко»  у  СПК  «Черкутино»  на общую  сумму  5000 руб.  (квитанция  строгой  отчетности  серии  АХ  №  605),  в  том  числе  налога  на  добавленную  стоимость     в  сумме  793 руб.   65  коп.  и  налог  с   продаж  в  сумме  238  руб.  10  коп.,   посчитала  документально   подтвержденными    расходы  в  сумме  3968  руб.  25  коп.  и  неправомерным  применение  предпринимателем  имущественного    вычета,  предусмотренного   абз.  1  п.п.1  п.  1  ст.   220  Налогового  кодекса Российской Федерации.

Между  тем  из  представленных    налоговым  органом  доказательств  не  представляется  возможным  сделать  вывод  о  том,  что  предпринимателем    были  реализованы   именно  акции,  приобретенные  у  СПК  « Черкутино».

Факта  наличия  иных  расходных  документов  по  приобретению  предпринимателем   ценных  бумаг   налоговым  органом  не  установлено,  в  связи  с  чем  не   опровергнут  довод  налогоплательщика  о   невозможности  документального   подтверждения  расходов  по  приобретению  ценных бумаг  и ,  соответственно,  не  доказана  неправомерность  применения  последним  имущественного  вычета.

При  таких  обстоятельствах  арбитражный  суд  первой  инстанции    правомерно  и  обоснованно признал   недействительным  решение  налогового  органа  от  29.08.2005  № 755  в  оспариваемой  заявителем   части.

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Руководствуясь ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.