Гражданский кодекс часть 1

Департамент образования Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные компьютерные системы»,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 23.06.2021 № 033/03/33-579/2021 в части пункта 1 решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные компьютерные системы».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, Управление не доказало законность принятого решения в части отказа в удовлетворении его жалобы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление и Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения; Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки директора в связи с его нахождением в отпуске.

Суд округа рассмотрел данное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управлением в связи с поступившей жалобой Общества проведена внеплановая проверка соблюдения Департаментом образования Владимирской области (далее – Департамент, заказчик) требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по доработке автоматизированной информационной системы «Семья» для нужд Департамента № 0128200000121003060.

Общество участником данной закупки не являлось.

По итогам электронного аукциона № 0128200000121003060 его победителем признано ООО «Интегрикс».

В ходе проверки установлено, что в документации об аукционе заказчиком не установлен запрет, предусмотренный постановлением Правительства Российской от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1236) на допуск программ для электронных вычислительных машин (ЭВМ) и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа признала жалобу Общества на положения документации об аукционе частично обоснованной, установив нарушение заказчиком части 1, 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В отношении довода Общества о неустановлении заказчиком в документации об аукционе запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика признаков нарушения требований Закона о контрактной системе.

При этом Управление установило, что основания для установления заказчиком запрета, предусмотренного пунктом 2 Постановления № 1236, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку программное обеспечение (далее – ПО) не является объектом закупки и не подлежит установке в рамках исполнения контракта.

Не согласившись с решением Управления от 23.06.2021 № 033/06/33-579/2021 о признании жалобы обоснованной в части нарушения заказчиком требований частей 1, 2 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и полагая, что жалоба является обоснованной в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 1 решения антимонопольного органа незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона о контрактной системе, Постановлением № 1236, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения в обжалуемой части незаконным, и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системеодним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наряду с прочей информацией наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, работ, услуг, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, работам, услугам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении таких требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением ПО, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, а также исключительных прав на такое ПО и прав использования такого ПО, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением установленных в указанном пункте случаев.

Согласно пункту 2 (1) Постановления № 1236 для целей применения пункта 2 настоящего постановления под ПО понимают ПО и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств: а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование ПО посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений); б) поставка, технологическое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых ПО подлежит установке в результате исполнения контракта; в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование ПО или расширением ранее предоставленного объема прав; г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением ПО, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

Согласно пункту 19.1 Информационной карты аукционной документации объект закупки отнесен заказчиком к ОКПД-2 62.01.11.000 – «Услуги по проектированию и разработке информационных технологий для прикладных задач и тестированию ПО».

Суды установили и материалами дела подтверждается, что предметом электронного аукциона являлось оказание услуг по доработке АИС «Семья», включая установку, настройку и техническое сопровождение на срок 1 год (пункт 18 Информационной карты электронного аукциона).

ПО не являлось объектом закупки и не подлежало установке в результате исполнения контракта, то есть не подпадало под признаки ПО, указанные в пункте 2 (1), в целях применения пункта 2 Постановления № 1236.

Заказчик при разработке аукционной документации изучил реестр программного обеспечения и пришел к выводу о невозможности закупки готового ПО и, соответственно, о необходимости доработки имеющейся АИС «Семья» в соответствии с требуемыми ему характеристиками.

При этом у Департамента имеется право на использование ПО АИС «Семья» на территории Владимирской области, включая возможность модификации ПО с привлечением третьих лиц.

Объем прав на доработанную АИС «Семья» не предполагает расширения ранее предоставленного объема прав.

Кроме того, объем прав заказчика на АИС «Семья» не является исключительным: он ограничен как территориально (Владимирская область), так и по составу, вследствие чего АИС «Семья» не соответствует подпункту «а» пункта 5 Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, утвержденного Постановлением № 1236.

В пункте 4.5 Технического задания отражено, что АИС «Семья» создана распоряжением Департамента от 30.12.2020 № 1316 «О создании АИС «Семья» в целях совершенствования деятельности в сфере психолого-педагогического сопровождения детей и семей, их воспитывающих, и включила в себя созданные ранее модули социально-психологического тестирования и психолого-педагогического, медицинского и социального сопровождения.

В рамках технического задания необходимо провести доработку АИС «Семья» в части создания нового модуля «Опека», обеспечивающего автоматизацию деятельности полномочий органов и организаций Владимирской области в сфере опеки и попечительства, а также обеспечить интеграцию нового модуля с модулем психолого-педагогического, медицинского и социального сопровождения. Доработка (адаптация) ранее созданных модулей в рамках государственного контракта не предусмотрена.

Из пункта 6.8 Технического задания следует, что результат доработки АИС «Семья» должен обеспечивать совместимость и оптимизировать работу операционных систем семейства Linux, включенных в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Исполнитель при этом должен использовать web-технологии, не требующие установки и работающие через web-браузер под управлением сертифицированных ФСТЭК России СУБД, не требующих дополнительных затрат со стороны лицензиата, что не требует предоставления заказчику какого-либо дополнительного ПО помимо доработанной в соответствии с Техническим заданием АИС «Семья».

Пункт 4.5 Технического задания не свидетельствует о закупке готового ПО и расширения уже имеющихся у заказчика прав. Данные положения Технического задания указывают на необходимость соблюдения сторонами государственного контракта требований законодательства в области охраны интеллектуальной собственности.

Как верно указали суды, предмет закупки не включал в себя разработку и предоставление исключительных прав на модуль «Опека» для нужд заказчика и, соответственно, не требовал установления запрета на допуск ПО, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что заказчиком при разработке технического задания и проведении электронного аукциона не нарушены требования части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе и Постановления № 1236.

Доказательств наличия объективных препятствий для участия в аукционе, и нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество не представило.

Решением Управления от 23.06.2021 № 033/06/33-579/2021 жалоба Общества на положения документации при проведении электронного аукциона на оказание услуг по доработке АИС «Семья», включая установку, настройку и техническое сопровождение на срок 1 год (номер закупки 0128200000121003060) признана частично обоснованной; Департамент признан нарушившим требования части 1, 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно предписанию об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 23.06.2021 комиссии по проведению указанного электронного аукциона предписано устранить нарушения законодательства в сфере закупок путем отмены результатов всех процедур по данной закупке и соответствующих протоколов заседания аукционной комиссии.

На основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок от 01.07.2021 предписание антимонопольного органа было исполнено путем отмены протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.06.2021 и подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2021.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0128200000121003060 от 21.07.2021 победителем электронного аукциона признано ООО «Интегрикс», с которым заключен контракт от 02.08.2021 № 4.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения Управления в обжалуемой части незаконным, и правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А11-8436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2022 № 154.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова