Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о прекращении право общей долевой собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на нежилые помещения VIII (магазин непродовольственных товаров) общей площадью 181,2 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>, произведя раздел в натуре указанных нежилых помещений следующим образом: выделить в собственность ИП ФИО3 нежилые помещения общей площадью 88,8 квадратного метра (помещение № 84 площадью 1,6 квадратного метра, помещение № 85 площадью 32,7 квадратного метра, помещение № 86 площадью 32,9 квадратного метра, помещение № 87 площадью 5 квадратных метров, помещение № 88 площадью 6,7 квадратного метра, помещение № 89 площадью 1,6 квадратного метра, помещение № 90 площадью 6 квадратных метров, помещение № 91 площадью 2,3 квадратного метра, согласно техническому паспорту от 07.06.2013); выделить в собственность ИП ФИО2 нежилые помещения общей площадью 92,7 квадратного метра (помещение № 86а площадью 16,5 квадратного метра, помещение № 92 площадью 43,3 квадратного метра, помещение № 93 площадью 2,6 квадратного метра, помещение № 94 площадью 2,9 квадратного метра, помещение № 95 площадью 9 квадратных метров, помещение № 96 площадью 18,4 квадратного метра, согласно техническому паспорту от 07.06.2013).

Требования основаны на статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостижением участников общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела спорной недвижимости.

Руководствуясь статьей 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской областиствуясь статьей 2 решением от 28.07.2014 прекратил право общей долевой собственности ИП ФИО3 и ФИО2 на нежилые помещения VIII (магазин непродовольственных товаров), общей площадью 181,2 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>, произвел раздел в натуре указанных нежилых помещений следующим образом: выделил в собственность ИП ФИО3 нежилые помещения общей площадью 88,5 кв.адратного метра (помещение № 84 площадью 1,6 квадратного метра, помещение № 85 площадью 32,4 квадратного метра, помещение № 86 площадью 32,9 квадратного метра, помещение № 87 площадью 5 квадратных метров, помещение № 88 площадью 6,7 квадратного метра, помещение № 89 площадью 1,6 квадратного метра, помещение № 90 площадью 6 квадратных метров, помещение № 91 площадью 2,3 квадратного метра, согласно техническому паспорту от 07.06.2013); выделил в собственность ИП ФИО2 нежилые помещения общей площадью 91,6 квадратного метра (помещение № 86а площадью 15,4 квадратного метра, помещение № 92 площадью 43,3 квадратного метра, помещение № 93 площадью 2,6 квадратного метра, помещение № 94 площадью 2,9 квадратного метра, помещение № 95 площадью 9 квадратных метров, помещение № 96 площадью 18,4 квадратного метра, согласно техническому паспорту от 07.06.2013), взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 компенсацию в сумме 312 381 рубля, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные издержки в сумме в сумме 94 750 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2014 оставил решение суда первой инстанции, обжалованное заявителем в части взыскания судебных расходов, без изменения.

Сославшись на статьи 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части отнесения на него судебных расходов по делу, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно применил к рассмотренному спору в части взыскания судебных расходов статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно взыскал судебные расходы с ответчика.

По мнению ИП ФИО2, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до обращения в суд с настоящим иском ИП ФИО3 в нарушение статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринял попытки урегулировать противоречия сторон мирным путем.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решение Арбитражного суда Владмирской области от 28.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 в части взыскания судебных расходов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждый) на нежилые помещения VIII (магазин непродовольственных товаров) площадью 181,2 квадратного метра по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 40.

Помещения, из которых состоит указанный объект права, перечислены в техническом паспорте на дату инвентаризации 07.06.2013 (с учетом письма от 26.03.2014 № Ф-13-04/953 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования вышеназванными нежилыми помещениями.

Сославшись на недостижение участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела вышеназванных помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде составила 4 000 рублей и была уплачена истцом в полном размере (квитанция от 24.09.2013).

За проведение первой экспертизы ИП ФИО3 уплатил 94 750 рублей (платежные поручения от 16.12.2013 № 201 и от 21.12.2013 № 202), а дополнительную экспертизу, выполненную экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 (заключение эксперта от 14.05.2014 № 192а/16.1), оплатил ИП ФИО2

Суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и правомерно, с учетом удовлетворения заявленного иска, возложил на ответчика судебные расходы в виде 4000 рублей государственной пошлины и 94 750 рублей расходов по экспертизе.

В связи с указанным, довод заявителя о необоснованном применении судом к рассмотренному спору статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил, как ошибочный.

Указание заявителя на неправомерное неприменение судом к рассмотренному спору статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непринятия ИП ФИО3 до обращения с настоящим иском в суд (в нарушение статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) мер для мирного урегулирования спора суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку указанная норма материального права не предусматривает в случае возникновения разногласий между участниками долевой собственности обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А11-8476/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов