Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» (далее - ООО «Регионнефтегаз», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СибВестНефтепродукт» (далее - ООО «СибВестФИО5») с заявлением о привлечении участника должника ФИО2 и председателя ликвидационной комиссии должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регионнефтегаз» в размере 30 526 875 рублей.

Требования заявлены на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2022 оставил определение от 16.04.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СибВестНефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.04.2021 и постановление от 04.05.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание все доводы кредитора и формально подошли к вопросу определения признаков объективного банкротства должника по состоянию на дату не ранее 25.10.2018. Как утверждает податель жалобы, уже в августе 2018 года наблюдалась отрицательная динамика в отношении хозяйственной деятельности должника. Производственные обороты ООО «Регионнефтегаз» были значительно снижены. Должник перестал приобретать ТМЦ уже в сентябре 2018 года. ООО «СибВестНефтепродукт» поставляло должнику такие нефтепродукты, которые не предназначались для розничной реализации через сеть автозаправочных станций. Оплату указанных нефтепродуктов ФИО2 мог произвести сразу после их оптовой реализации, чего им не было сделано. Судом также не учтен довод о распоряжении лично ФИО2 значительными наличными денежными средствами, которые передавались ему главным бухгалтером ФИО6 Данные обстоятельства установлены в ходе доследственной проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «СибВестНефтепродукт» заявляло в суде первой инстанции ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Регионнефтегаз» ФИО6 Главный бухгалтер общества могла бы пояснить, в какой момент со стороны должника начались задержки с выплатой заработной платы, что стало причиной такой задержки, когда у общества возникли признаки банкротства. Однако ходатайство было необоснованно отклонено судом.

Что касается ФИО3, то как пояснил заявитель жалобы, полномочия председателя ликвидационной комиссии у него возникли с 14.03.2019 года. Учитывая, что документация должника была изъята правоохранительными органами 11.04.2019, ФИО3 обладал сведениями о финансово-хозяйственной деятельности должника и должен был подать заявление о банкротстве ООО «Регионнефтегаз». ООО «СибВестНефтепродукт» полагает, что ФИО3 было достоверно известно о реальном положении хозяйственной деятельности должника, в том числе о его кредиторах. Однако им был представлен нулевой ликвидационный баланс ООО «Регионнефтегаз», кредиторы не были им уведомлены о процессе добровольной ликвидации общества.

На основании изложенного кредитор полагает, что учредитель должника ФИО2 и председатель ликвидационной комиссии ФИО3 подлежали привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 30 526 875 рублей (размер неисполненных должником обязательств перед ООО «СибВестНефтепродукт»).

В судебном заседании представитель ООО «СибВестНефтепродукт» поддержал изложенную позицию.

ФИО2 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Заинтересованное лицо пояснило, что доводы ООО «СибВестНефтепродукт» фактически сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, не содержат указания на нарушение судами норм материального либо процессуального права.

В судебном заседании от 14.09.2022 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 21.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Регионнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2017. Учредителем общества выступил ФИО2, который в период с 25.04.2017 по 22.04.2019 также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Единственный участник ООО «Регионнефтегаз» ФИО2 принял решение от 04.03.2019 № 7 о ликвидации общества и о назначении с 14.03.2019 ликвидационной комиссии в составе трех человек; председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3

В ЕГРЮЛ 22.04.2019 внесены сведения о председателе ликвидационной комиссии ООО «Регионнефтегаз».

Арбитражный суда Владимирской области определением от 26.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионнефтегаз» на основании заявления ФИО7.

Решением от 12.09.2019 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Конкурсный кредитор должника ООО «СибВестНефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника ФИО2 на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и председателя ликвидационной комиссии должника ФИО3 на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. Ответственность контролирующих должника лиц определена кредитором в размере 30 526 875 рублей, составляющих задолженность ООО «Регионнефтегаз» перед ООО «СибВестнефтепродукт» по договору поставки нефтепродуктов от 31.08.2017 № ДП-08/08-2017.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно пункту 9 постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную заявителем дату (август 2018 года) должник обладал признаками объективного банкротства.

Как установлено судами, ООО «Регионнефтегаз» вплоть до 25.10.2018 осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе выплачивало заработную плату работникам, отчисляло страховые взносы, уплачивало обязательные платежи, производило оплату за поставленные нефтепродукты (ООО «ТНП ОЙЛ» 16.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 19.09.2018, ООО «СибВестНефтепродукт» 11.09.2018, 12.09.2018); перечисляло денежные средства по договорам аренды АЗС (20.09.2018), а также за аренду офиса и нежилого помещения (16.10.2018). На счет должника от контрагентов поступали значительные денежные средства до 22.10.2018.

Из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Регионнефтегаз» за 9 месяцев 2018 года усматривается отражение операций по кассе (счет 50), продажа по платежным картам (счет 57.03), расчеты с поставщиками и подрядчиками (счет 60), расчеты с покупателями и заказчиками (счет 62), расчеты с разными дебиторами и кредиторами (счет 76), продажи (счет 90), расходы будущих периодов (счет 97).

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 отражает поступление денежных средств должнику в размере 105 017 773 рублей 06 копеек, а также их расходование в сумме 105 646 720 рублей 57 копеек.

Дополнительно информация о реализации должником продукции на общую сумму 117 594 166 рублей отражена в реестре документов за период с 01.06.2018 по 21.09.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что оборотно-сальдовые ведомости и реестры реализации продукции являются недопустимыми доказательствами по делу, правомерно отклонен судами в связи с его несостоятельностью.

Как верно отметили суды двух инстанций, возникновение задолженности перед кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Дав оценку, представленным в дело доказательствам, суды установили, что фактически признаки объективного банкротства возникли у ООО «Регионнефтегаз» не ранее 25.10.2018. Следовательно, контролирующие должника лица несут ответственность по статье 61.12 закона о банкротстве лишь в пределах обязательств, возникших у должника после указанной даты. Заявителем размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен как задолженность ООО «Регионнефтегаз» по договору поставки нефтепродуктов от 31.08.2017 № ДП-08/08-2017. Данное обязательство возникло у должника перед кредитором до 25.10.2018, а потому контролирующие должника лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по указанному обязательству должника в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суды также правомерно не нашли оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Названная норма права предусматривает ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В пунктах 16, 17 Постановление № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Такие обстоятельства суды не установили. Хозяйственная деятельность в виде реализации нефтепродуктов осуществлялась ООО Регионнефтегаз» через арендованные заправочные станции. Согласно пояснениям ФИО2, финансовый кризис общества наступил в связи с прекращением отношений со стороны арендодателей заправочных станций.

С учетом изложенного в удовлетворении требования ООО «СибВестНефтепродукт» отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А11-8529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибВестНефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова