Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кордиант» (далее – Общество, АО «Кориант») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 06.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10103080/300120/0005574 и об обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные в бюджет таможенные платежи в сумме 7 125 рублей 32 копеек.

Решением от 03.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2021 решение суда отменено, решение Таможни от 06.05.2020 признано недействительным. Суд обязал Таможню возвратить АО «Кордиант» излишне уплаченные в бюджет таможенные платежи в сумме 7 125 рублей 32 копеек.

Таможенный орган не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 40, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, структура таможенной стоимости товара не соблюдена, так как к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, не в полном размере добавлены расходы на перевозку товара. Расчеты, произведенные таможенным органом на основании представленных декларантом документов, подтвердили, что фактически величина транспортных расходов после прибытия на таможенную территорию ЕАС ниже стоимости транспортировки, заявленной декларантом к вычету из величины таможенной стоимости. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара, декларированного по ДТ № 10103080/300120/0005574, не основана на достоверной, документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенным органом правомерно вынесено решение от 06.05.2020.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595
«Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» судебное заседание перенесено на 25.11.2021.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, Общество подало на Владимирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владимирской таможни декларацию на товары № 10103080/300120/0005574 (далее – ДТ) на товар: каучук натуральный, технически специфицированный, марки SIR-20, применяется для производства автомобильных шин, вес 20160 килограмм, производитель: РТ. BINTANG AGUNG PERSADA, код ТН ВЭД ЕАЭС 4001220000, страна происхождения – Индонезия, заявленный ИТС – 1,60 доллара США за килограмм.

В соответствии с контрактом от 01.11.2016 N MF1/16, заключенным Обществом с Rl DELTA CIS PTE LTD, условия поставки DAP ЯРОСЛАВЛЬ, названный товар ввезен из Индонезии.

На основании статьи 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товара заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган установил, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара, продекларированного по ДТ, не основана на достоверной, документально подтвержденной информации, в связи с чем 06.05.2020 вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

По результатам корректировки ДТ сумма доначисленных таможенных платежей в части таможенной стоимости составила 7 125 рублей 32 копейки.

Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 38, 39, 40 ТК ЕАЭС, правовой позицией, изложенной постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» и от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также определением Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121, вместе с тем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решения Таможни и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении перечисленных в названном пункте условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относится вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 по делу № А66-5900/2019, следует, что анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

Как установили суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, по условиям заключенного Обществом (покупателем) с компанией R1 Delta CIS Pte. Ltd (продавцом) контракта от 01.11.2016 № МF1/16 продавец продает покупателю натуральный каучук на условиях DAP г. Ярославль/г. Омск, либо FAS/FOB порт отгрузки (Инкотермс 2010). Место поставки и условия поставки фиксируются сторонами в коммерческих спецификациях к контракту (пункт 1.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 5).

Продавец отправляет грузополучателю вместе с грузом следующие документы: коммерческий инвойс – один оригинал/копия, упаковочный лист – один оригинал/копия, океанский/фидерный коносамент – один оригинал/копия, транспортная накладная – один оригинал, транзитная декларация – один оригинал (пункт 6.1 контракта).

Продавец обязан в течение десяти рабочих дней после завершения отгрузки передать покупателю по факсу или электронной почте копии следующих документов: коммерческий инвойс, упаковочный лист, сертификат/гарантия качества, тест/анализ-сертификат, сертификат происхождения, фито-санитарный сертификат (если оформлялся), фумигационный сертификат (если оформлялся), коносамент, копию страхового полиса (пункт 6.2 контракта).

На основании пункта 6.6.1 контракта для осуществления таможенных вычетов продавец обязуется предоставить покупателю копии следующих документов: договор(ы) c транспортной/экспедиторской(ыми) компанией(ями) (если таковой заключался), счет/счет-фактуру от транспортно-экспедиторской компании, организующей перевозку товара, о понесенных расходах внутри территории Таможенного Союза.

В контракте и дополнительных соглашениях к нему стороны не предусмотрели предоставление покупателю иных документов, подтверждающих величину расходов на перевозку (транспортировку) товаров.

В приложении от 02.12.2019 № 109 к контракту определены условия поставки товара по ДТ– DAP Ярославль определены.

Из приложения от 02.12.2019 № 109 к контракту следует, что стороны согласовали количество и марку товара – 1088,64 тонны, SIR-20; механизм ценообразования – среднемесячная цена в долларах США на марку TSR-20 Futures на условиях FOB в колонке Установленной цены на 18.00 по сингапурскому времени, опубликованная на сайте wyyw-sgx.com Сингапурской биржи (SGX) всех торговых дней ноября 2019 года напротив месяца отгрузки + торговая константа 231 долларов США. К приложению от 02.12.2019 N 109 представлены биржевые котировки на TF (TSR-20). В пункте 5 приложения от 02.12.2019 N 109 отражено, что в стоимость товара включена услуга по доставке товара, организация перевозки от границы с РФ (т/п ЖДПП Посинь) до станции Приволжье составляет 30 834 доллара США за 54 контейнера.

Таможенная стоимость товара по ДТ № 10103080/300120/0005574 при декларировании ввезенного товара определена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Декларант заявил к вычету расходы на перевозку (транспортировку) ввозимого товара по таможенной территории ЕАЭС в размере 35 626 рублей 63 копеек в графе 22 ДТС-1.

Общество при подаче ДТ и в ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, представило таможенному органу следующие документы: контракт от 01.11.2016 3 MF.1/16, приложение от 02.12.2019 № 109 к этому контракту с биржевыми котировками, коммерческий инвойс продавца от 02.12.2019 № R1D/S-01650A/061119-3, пояснения от 30.01.2020 по инвойсу от 02.12.2019 № R1D/S-01650A/061119-3, упаковочный лист от 02.12.2019, договор транспортной экспедиции № MR-01/001/2017 от 19.06.2017, заключенный компаниями R1 Delta CIS Pte. Ltd. и Marisco Logistic Solutions PTE. LTD (экспедитором), инвойсы экспедитора от 10.12.2019 № МО/00465, от 10.12.2019 № МО/00466, пояснения продавца от 17.12.2019 по названным инвойсам.

Проверив указанные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество не представило документальное подтверждение обоснованности заявленных декларантом вычетов транспортных расходов после прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС, поскольку декларантом не представлены документы и сведения о стоимости услуг по перевозке спорного товара от непосредственных перевозчиков.

Апелляционный суд установил, что договор перевозки непосредственно Обществом не заключался, поскольку товар поставлялся на условиях поставки – DAP Ярославль (обязанность по доставке товара до пункта назначения лежит на продавце).

Договор транспортной экспедиции от 19.06.2017 № MR-01/0001/2017 заключен компанией R1 Delta CIS Pte. Ltd. (продавец) с компанией Marisco Logistic Solutions PTE. LTD. (экспедитор).

Экспедитором выставлены счета за перевозку: инвойс от 10.12.2019 № МО/00466 с указанием стоимости перевозки товара до границы Российской Федерации: 20 469.60 долларов США за 10 контейнеров; инвойс от 10.12.2019 № МО/00465 с указанием стоимости перевозки от границы Российской Федерации до ст. Приволжье (город Ярославль): 5 710 долларов США за 10 контейнеров.

По ДТ оформлялся только один контейнер (№ TTNU1426072), поэтому стоимость его перевозки по таможенной территории Союза от места прибытия товара на таможенную территорию Союза составила 571 доллар США, что по курсу на дату подачи ДТ составило 35 626,63 рубля.

Апелляционный суд верно указал, что в рассматриваемом случае экспедитором представлен отдельный инвойс от 10.12.2019 № МО/00465 с указанием отдельной стоимости перевозки товара по территории ЕАЭС.

В рассмотренном случае лицом, непосредственно оказавшим продавцу транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара, выступала компания Marisco Logistic Solutions PTE. LTD. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований считать, что разбивка транспортных расходов произведена экспедитором произвольно.

По запросу таможенного органа Общество представило пояснения компании R1 Delta CIS Pte. Ltd. (продавца) по инвойсам экспедитора и дополнительно сообщено о невозможности предоставления калькуляции расходов за транспортные услуги на перевозку натурального каучука от непосредственных перевозчиков ввиду конфиденциальности информации перевозчиков, осуществляющих перевозку, и отсутствии у экспедитора права разглашать указанную информацию (пояснения от 30.01.2020).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки позиции таможенного органа представленные Обществом документы не содержат противоречий в части условий поставки товара, его количества и стоимости перевозки от границы Российской Федерации до пункта назначения (город Ярославль).

Таможня рассчитала стоимость доставки одной тонны груза по территории ЕАЭС на основании на счетов-фактур от 10.12.2019 № МО/00471 и от 10.12.2019 № МО/00472, которые не имеют отношения к рассматриваемой ДТ, а также на письме от 14.04.2020, касающемся поставок товара на 2020 год, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал, что достоверность заявленной к вычету суммы расходов на перевозку по территории ЕАЭС этот расчет таможенного органа не опровергает.

То обстоятельство, что компания Marisco Logistic Solutions PTE. LTD являлась посредником между продавцом товара и транспортными компаниями, не свидетельствует о произвольности определения экспедитором стоимости услуг перевозки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Обществом документы являются надлежащим подтверждением информации о величине транспортных расходов по территории ЕАЭС.

Поскольку Таможня не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости, решение от 06.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10103080/300120/0005574, правомерно признано апелляционным судом противоречащим положениям ТК ЕАЭС.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А11-8549/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова