Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») и общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – ООО «Рекорд») взаимозависимыми юридическими лицами и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме 17 480 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил часть 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно истолковал подпункт 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, имеющимися в деле документами подтверждается перевод материальных, трудовых, финансовых активов ООО «Рекорд» взаимозависимому лицу – ООО «Лотос» непосредственно, либо через вновь созданное юридическое лицо – ООО «Рекорд плюс», которое впоследствии реорганизовано путем присоединения к ООО «Лотос», что сделало невозможным исполнение налоговой обязанности ООО «Рекорд»; вывод суда о наличии экономического эффекта от реализации имущества является ошибочным.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО «Лотос» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Рекорд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 30.06.2014 № 10 ООО «Рекорд» предложено уплатить штрафы по пункту 3 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах соответственно 3 463 978 рублей 80 копеек и 133 790 рублей 80 копеек, а также 14 149 731 рубль налога на добавленную стоимость и 3 800 000 рублей 53 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.09.2014 № 13-15-05/9939@ решение Инспекции частично изменено: сумма штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость уменьшена до 865 994 рублей 70 копеек. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 по делу № А11-9949/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, ООО «Рекорд» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2014 № 10.

Определением суда от 31.10.2014 по делу № А11-9949/2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2014 № 10. Данные обеспечительные меры отменены определением суда от 22.04.2015.

Инспекция в адрес ООО «Рекорд» направила требование от 07.10.2014 № 12071, в котором предложила в срок до 27.10.2014 уплатить задолженность в общей сумме 18 949 517 рублей 05 копеек.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекция приняла решение от 28.10.2014 № 57718 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставила инкассовые поручения от 28.10.2014 № 54666, 54667, 54668, 54669, 54670. Кроме того, налоговым органом принято решение от 28.10.2014 № 31731 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.

В связи с неисполнением инкассовых поручений Инспекция приняла решение от 14.05.2015 № 5385 о взыскании задолженности за счет имущества должника, на основании которого служба судебных приставов 26.05.2015 в отношении ООО «Рекорд» возбудила исполнительное производство № 15315/15/33018-ИП.

В связи с неисполнением ООО «Рекорд» обязанности по уплате задолженности, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением, указав, что данная обязанность должна быть исполнена взаимозависимым лицом – ООО «Лотос», поскольку согласованность действий этих организаций направлена на уклонение налогоплательщика от погашения налоговой задолженности перед бюджетом.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области счел требования Инспекции обоснованными и удовлетворил ее заявление.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала согласованность действий юридических лиц и совершение ими сделок с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится: в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), – с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), – с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), – с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки; за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 следует, что, используемое в пункте 2 статьи 45 Кодекса понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Кодекса.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества.

При этом необходимо учитывать, что сам по себе факт передачи имущественных прав не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.

В подобных случаях надлежит устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО «Рекорд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.04.2006, его директором и одним из учредителей являлся ФИО7, а также его учредителем до 31.03.2015 значился Ма Чыонг Хоа.

После предъявления Инспекций ООО «Рекорд» требования об уплате налогов, пеней, штрафов в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 30.10.2014 о создании ООО «Рекорд плюс», единственным участником и директором которого числилась ФИО8, являющаяся дочерью руководителя и участника ООО «Рекорд» Перова В.В.. ООО «Рекорд плюс» 02.12.2015 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Лотос», которое создано 17.10.2012.

Учредителями ООО «Лотос» с 17.10.2012 до 21.07.2014 являлись Ма Чыонг Хоа (доля участия 25 процентов) и ФИО7 (75 процентов), с 22.07.2014 до 01.12.2015 – Ма Чыонг Хоа (100 процентов), с 02.12.2015 – ФИО8 и Ма Чыонг Хоа (по 50 процентов каждый), директором с 22.07.2014 является ФИО9 (до 21.07.2014 – ФИО7)

В качестве основания для взыскания задолженности ООО «Рекорд» в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса Инспекция указала на отчуждение ООО «Рекорд» имущества, а также трудовых и финансовых ресурсов в пользу зависимого лица – ООО «Лотос».

Между тем, как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, ООО «Рекорд» (продавец) реализовало ООО «Лотос» (покупателю) оборудование стоимостью 16 676 000 рублей по договору купли-продажи от 28.07.2014 № 1 и грузовое транспортное средство (государственный номер <***>) стоимостью 804 000 рублей по договору купли-продажи от 25.07.2014.

Денежные средства за реализованное имущество в указанных в договорах суммах поступили на расчетный счет ООО «Рекорд». Акт приема-передачи оборудования к договору от 28.07.2014 № 1 составлен 01.10.2014. Автомобиль снят с регистрационного учета ООО «Рекорд» и поставлен на учет ООО «Лотос» 05.08.2014. При этом ООО «Рекорд» реализовало данное имущество по цене, превышающей его остаточную стоимость.

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, названные сделки носили возмездный характер и имели экономический эффект. То обстоятельство, что источником денежных средств явились заемные средства Ма Чыонг Хоа, не опровергает возмездный характер сделок и не свидетельствует об их формальности.

Кроме того, апелляционный суд установил, и это не противоречит материалам дела, что Инспекция не представила бесспорных и достаточных доказательств того, что ООО «Рекорд» фактически осуществило вывод трудовых, финансовых и материальных ресурсов, которые данная организация до выездной налоговой проверки использовала для извлечения прибыли (клиентская база, персонал, материалы и запасы) в ООО «Лотос» напрямую либо опосредованно через ООО «Рекорд плюс».

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала совершения ООО «Рекорд» намеренных действий по переводу имущества в ООО «Лотос» в целях уклонения от уплаты налоговой задолженности и возможность применения к рассматриваемому случаю положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А11-8552/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов