Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Александровские коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее – Комитет) о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Александровского района Владимирской области, с 01.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Александров Владимирской области (далее – Администрация).

До принятия решения по делу истец и ответчик в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение в отношении уточненных исковых требований на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49, 138–140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска истцом.

2. Стороны согласились заключить договор аренды имущества, указанного в договоре аренды от 01.09.2014 № 249-14, на новый срок с 01.10.2014 по 30.04.2020, на согласованных сторонами условиях.

3. Истец отказывается от требования к ответчику о взыскании государственной пошлины.

4. Любые расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску (в том числе судебные расходы, государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителей), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.04.2015 утвердил представленное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по настоящему делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, Комитет и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить названный судебный акт.

По мнению Комитета, договор аренды от 01.09.2014 № 249-14, как заключенный в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), не может быть продлен на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Следовательно, мировое соглашение означает заключение договора аренды муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения, без соблюдения предусмотренных законном конкурентных процедур, что нарушает права и законные интересы муниципального образования Александровский район Владимирской области. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Администрации, соответствуют доводам кассационной жалобы Комитета.

Представители Комитета в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрации и в судебном заседании представители Общества сослались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не оспаривают, что договор должен заключаться с соблюдением конкурентных процедур, при заключении мирового соглашения исходили из того, что Администрация выполнила все предусмотренные законом процедуры; попросили отказать в удовлетворении жалоб.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрена в ее отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу Администрации, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение с учетом следующего.

Из части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Приведенные нормы процессуального права обязывают арбитражный суд, которому сторонами заявлено о достижении между ними мирового соглашения, с учетом обстоятельств дела установить: не противоречит ли мировое соглашение закону или не нарушает ли оно права других лиц.

Из материалов дела следует, что Комитет и Общество заключили договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 01.10.2013 № 249-13 сроком до 01.09.2014. До окончания срока действия договора истец письменно уведомил ответчика о намерении заключить договор аренды на новый срок. Комитет и Общество заключили договор аренды от 01.09.2014 № 249-14 сроком на один месяц до 30.09.2014 (на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Обратившись в арбитражный суд, Общество заявило требование о понуждении Комитета заключить договор имущества, находящегося в муниципальной собственности, с 01.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Как следует из пункта 4.1 постановления Пленума № 73, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1–4 настоящего постановления Пленума.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, срок договора аренды недвижимого имущества, заключенного сторонами без проведения торгов в порядке пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (на новый срок), ограничен законодательством сроком 30 дней.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ в Закон о защите конкуренции внесены вступившие в силу 21.08.2009 изменения, в соответствии с которыми государственные или муниципальные преференции – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4); государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 статьи 19).

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд в нарушение норм процессуального права не установил, соответствует ли мировое соглашение, предметом которого фактически является предоставление муниципального имущества отдельному хозяйствующему субъекту, приведенным требованиям Закона о защите конкуренции; не учел решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, в котором указано на незаконность предоставления Обществу муниципального имущества без проведения торгов или без предварительного согласия антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции фактически не установил, соответствует ли утвержденное им мировое соглашение закону (Закону о защите конкуренции) и не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц. Это свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, подлежащие проверке при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, и в зависимости от установленных обстоятельств принять по делу законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А11-8701/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов