Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» (далее - ООО «Интертехэлектро-Сети») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК «Багира» (далее - ООО «СК Багира», должник, строительная компания) в размере 756 771 рубля 88 копеек.

Требование заявлено в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 61.14 и в пункте 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Багира», ФИО5, ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7.

Решением от 25.03.2021 суд удовлетворил иск: привлек ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Багира»; взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 756 771 рубль 88 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2022 отменил решение от 25.03.2021 в части привлечения ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Багира» в сумме 341 182 рубля 93 копейки; взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно 415 588 рублей 95 копеек, с ФИО1 в пользу ООО «Интертехэлектро-Сети» 341 182 рубля 93 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просят отменить решение от 25.03.2021 и постановление от 20.04.2022, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалоб, суд неправильно определил момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности, а, следовательно, дату, с которой статья 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Суд установил признаки банкротства ООО «СК Багира» по состоянию на 24.10.2018. Данный вывод сделан на основании задолженности по налогам в размере 303 707 рублей 09 копеек (требование об уплате налогов № 263041). Однако в эту сумму были включены пени, штрафы, проценты в размере 9803 рублей 13 копеек, которые не могут учитываться при определении задолженности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Податели жалоб полагают, что соответствующая обязанность руководства должника возникла после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-36972/2019 о взыскании с ООО «СК Багира» в пользу ООО «Интертехэлектро-Сети» неосновательного обогащения, то есть не позднее 24.07.2019. Однако с заявлением о банкротстве должника истец обратился в суд 15.07.20219.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО «СК Багира» поддержал изложенную позицию.

ООО «Интертехэлектро-Сети» в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу
№ А11-8704/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 24.05.2019 по делу № А40-36972/2019 взыскал с ООО «СК Багира» в пользу ООО «Интертехэлектро-Сети» 473 858 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 12 477 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Неосновательное обогащение возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК Багира» (подрядчиком) договора подряда от 26.05.2017 № 7/17 на выполнение работ по ремонту наружной водосточной системны на ПС 220 кВ Районная (город Владимир). Строительная компания получила от ООО «Интертехэлектро-Сети» (заказчика) авансовые платежи, однако работы по условиям договора не выполнила. Заказчик расторгнул в одностороннем порядке договор подряда от 26.05.2017 № 7/2017, направив в адрес подрядчика письмо от 11.12.2018, и потребовало возврата неосновательно полученных последним денежных средств.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Багира» на основании заявления ООО «Интертехэлектро-Сети» (дело № А11-9675/2019).

Признав требование кредитора обоснованным, суд определением от 08.10.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО7

Определением от 09.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО «СК Багира» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью средств на дальнейшее проведение процедуры банкротства.

По результатам прекращения производства по делу № А11-9675/2019 ООО «Интертехэлектро-Сети», как заявитель по делу о банкротстве, перечислило временному управляющему ФИО7 262 265 рублей 82 копейки вознаграждения и судебных расходов по делу и 8170 рублей расходов на проезд к месту проведения собрания кредиторов в город Владимир.

Указанные денежные средства в общей сумме 756 771 рублей 88 копеек (473 858 рублей 88 копеек неосновательное обогащение + 12 477 рублей 18 копеек расходы по уплате государственной пошлины + 270 435 рублей 82 копейки судебные расходы и вознаграждение временного управляющего в деле о банкротстве) предъявлены ООО «Интертехэлектро-Сети» к контролирующим должника лицам - к ФИО1 (участник и единоличный исполнительный орган ООО «СК Багира» и к ФИО4 (участник должника), в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц (ответчиков по настоящему делу) и последующим банкротством ООО «СК Багира». Суд исходил из того, что в период с мая 2017 года по август 2018 года на счет должника поступили денежные средства в сумме 15 229 092 рублей 29 копеек. Однако должник не проводил расчеты с кредитором (ООО «Интертехэлектро-Сети»), денежные средства в значительных суммах направлялись на выплату заработной платы. Ответчиками за указанный период получено 2 906 100 рублей, в том числе по 243 600 рублей в качестве дивидендов. Кроме того, в ходе процедуры банкротства ООО «СК Багира» временный управляющий ФИО7 пришел к выводу о низком уровне платежеспособности должника, сопряженным с риском ее полной утраты. Суд посчитал, что руководитель должника ФИО1 в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве компании.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 25.03.2021 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в сумме 341 182 рубля 93 копейки; взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 415 588 рублей 95 копеек, с ФИО1 в пользу ООО «Интертехэлектро-Сети» 341 182 рубля 93 копейки в порядке субсидиарной ответственности. Исковые требования удовлетворены на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве (за неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве компании) и на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве (доведение компании до банкротства и невозможность погашения обязательств перед ООО «Интертехэлектро-Сети»).

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на 24.10.2018 ООО «СК Багира» имело признаки банкротства. Согласно требованию налогового органа № 263041 на указанную дату у должника имелась задолженность в размере 303 707 рублей 09 копеек. Суд пришел к выводу о том, что руководитель должника ФИО1 обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве компании не позднее 26.11.2018, участник ФИО4 - не позднее 13.05.2019. С учетом вновь возникших обязательств ООО «СК Багира» после указанных дат ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 683 234 рубля 67 копеек (долг по уплате налоговых платежей после 26.11.2018 и неосновательное обогащение перед ООО «Интертехэлектро-Сети» в размере 486 336 рублей 06 копеек, взысканное решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-36972/2019). Размер субсидиарной ответственности ФИО4 по приведенному основанию установлен судом в сумме 23 353 рублей 13 копеек.

Между тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неуплата долга кредитору по конкретному договору (неисполнение обязанности по уплате налога) сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, вывод суда о наличии у должника по состоянию на 24.10.2018 признаков банкротства, является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно требованию налогового органа № 263041 по состоянию на 24.10.2018 за ООО «СК Багира» числится задолженность в сумме 39 919 рублей, в том числе недоимка по страховым взносам в размере 36 000 рублей и 3 919 рублей пени. Указанная в данном требование общая задолженность в размере 303 707 рублей 09 копеек, которая включает в себя 293 903 рубля 96 копеек недоимки, носит информативный характер и в отсутствии справки налогового органа, содержащей данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, не может служить достаточным доказательством размера задолженности.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ФИО1 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СК Багира» не позднее 26.11.2018, а у ФИО4 - не позднее 13.05.2019 является неправомерным и не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Иным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явилась невозможность полного погашение требований кредиторов вследствие действий (бездействий) ответчиков (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые являлись необходимой причиной банкротства должника, то есть, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 Постановления № 53).

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункты 1 и 2 Постановления № 53).

Таким образом, в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо доказать наличие противоправного поведения специального субъекта (контролирующего должника лица), а также причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями (банкротство должника).

В качестве таких действий ответчикам вменены выплата дивидендов в размере 243 600 рублей при наличии у ООО «СК Багира» неисполненных обязательств перед кредитором - ООО «Интертехэлектро-Сети», а также необоснованное выведение денежных средств со счета должника.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку следующим возражениям ответчиков. Денежные средства, поступившие на счет ООО «СК «Багира», в том числе в рамках договора подряда от 26.05.2017 № 7/17, не выводились для личных нужд контролирующих должника лиц, а были получены уполномоченными сотрудниками строительной компании по чекам через кассу банка. Полученные денежные средства приходовались в кассу организации, затем производились целевые выплаты. Деньги расходовались исключительно для выполнения работ по заключенным договорам подряда. Задолженность перед ООО «Интертехэлектро-Сети» у ООО «СК Багира», послужившая основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, возникла вследствие недобросовестных действий третьих лиц, привлеченных строительной компанией для выполнения подрядных работ (ФИО5 и ФИО6). Названные лица в соответствии с расходными кассовым ордерами получали в ООО «СК Багира» денежные средства, в том числе на покупку материалов для выполнения работ по реконструкции объекта ПС 22 кВ «Районная», город Владимир. Однако работы не были выполнены в полном объеме. Решением Ленинского районного суда города Владимира от 11.10.2021 по делу № 2-1663/2021 с ФИО6 в пользу ООО «СК Багира» взыскано 707 501 рубль 47 копеек, с ФИО5 - 6100 рублей. Относительно выплаты дивидендов ответчики пояснили, что данные платежи совершены 29.06.2018 и 31.07.2018 по итогам деятельности компании за 2016 и 2017 годы. На момент выплаты дивидендов договор подряда от 26.05.2017 № 7/17 не был расторгнут, денежные обязательства перед ООО «Интертехэлектро-Сети» у строительной компании отсутствовали.

Приведенные возражения ответчиков не получили правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций. Имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами не устанавливались.

Применив презумпцию наличия причинно-следственной связи между непередачей руководителем арбитражном управляющему документации должника и объективным банкротством последнего, закрепленную в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не учел, что данная презумпция является опровержимой (пункт 19 Постановления № 53). Наличие доказательств того, что объективное банкротство должника наступило не по вине контролирующих его лиц, является основанием для отказа в привлечении данных лиц к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. Приведенные ответчиками возражения в опровержение названной презумпции не получили правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Арбитражному суду Владимирской области следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А11-8704/2020.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих