Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 25.08.2008 № 32/08.

Указанным постановлением на Общество наложен административный штраф в размере 300 000 рублей по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2008 заявленное требование удовлетворено. Суд квалифицировал совершенное правонарушение как малозначительное.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Управлению отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, ООО «ВИК» отказать в удовлетворении заявленных требований. УФАС полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, в том числе часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статью 2.9 и часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ. По мнению антимонопольного органа, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, вследствие чего просрочка в представлении затребованной информации, допущенная Обществом, представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля (затрудняет возможность его осуществления). Соответственно, УФАС исходит из того, что деяние ООО «ВИК» должно в любом случае влечь применение административного штрафа, а оценка данного правонарушения как малозначительного невозможна. Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе от 19.01.2009 № 02/101‑ЮЕВ и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению ООО «ВИК», запрошенная у него 11 июля 2008 года информация не могла быть представлена в полном объеме в установленный УФАС срок – не позднее 25 июля 2008 года, в том числе и по той причине, что часть данной информации отсутствовала, ее было необходимо собрать и обработать. Кроме того, Общество отмечает, что в установленный срок часть имевшейся информации была представлена; оставшаяся часть была представлена после ее получения и обработки 13 августа 2008 года. Позицию антимонопольного органа относительно того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, исключает возможность признания судом правонарушения малозначительным, ООО «ВИК» не разделяет и считает ее нормативно не обоснованной. Подробно доводы Общества изложены в отзыве на кассационную жалобу от 10.02.2009 № 07/02 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, УФАС направило письмо от 07.07.2008 № 02/1983‑БЮ (получено ООО «ВИК» 11 июля 2008 года), в котором, ссылаясь на изучение по поручению ФАС России рынка услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами, предложило представить до 25 июля 2008 года:

«- перечень аптечных учреждений, входящих в сеть, с указанием адреса, названием дистрибьютора, имеющего аптечные учреждения за 2007 год по муниципальным образованиям Владимирской области;

- товарооборот аптечной сети с разбивкой по аптечным учреждениям, входящим в сеть, за 2007 год;

- товарооборот лекарственных средств и изделий медицинского назначения аптечной сети с разбивкой по аптечным учреждениям, входящим в сеть, за 2007 год.

Указать принадлежность к группе лиц, если таковая имеется. Какие из указанных барьеров входа на рынок существуют по Вашему мнению:

1. Административные барьеры (получение лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, действия и разрешительные документы местной администрации, установление торговых надбавок и т.п.).

2. Экономические барьеры (высокий уровень конкуренции, арендная плата, величина устанавливаемых торговых надбавок, низкая платежеспособность населения и т.п.).

3. Другие барьеры (стратегия поведения хозяйствующих субъектов на рынке, наличие вертикально-интегрированных хозяйствующих субъектов и т.п.».

Истребуемая информация, за исключением сведений о товарообороте аптечной сети с разбивкой по аптечным учреждениям, входящим в сеть, за 2007 год, и товарообороте лекарственных средств и изделий медицинского назначения аптечной сети с разбивкой по аптечным учреждениям, входящим в сеть, за 2007 год, была представлена Обществом в установленный срок. Оставшиеся сведения были представлены 13 августа 2008 года.

Усмотрев в действиях ООО «ВИК» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 11.08.2008 № 32/08, по результатам рассмотрения которого вынес оспариваемое постановление от 25.08.2008 № 32/08.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался пунктом 11 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, статьей 2.9 и частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Суд исходил из того, что ООО «ВИК» действительно нарушило срок представления затребованных сведений. Однако, оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, степень его опасности, совершение Обществом правонарушения впервые, суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, в связи с чем является малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусматривает, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как установлено в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку ООО «ВИК» запрошенные антимонопольным органом сведения в установленный срок не представило, суды сделали обоснованный вывод о том, что в его деянии имелся состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании пункта 18 и 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения, степень его опасности, совершение Обществом правонарушения впервые, пришел к выводу о том, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, в связи с чем является малозначительным. Следовательно, применение судом положений о малозначительности является мотивированным. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не может переоценивать данные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу № А11‑8774/2008‑К2‑23/464 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

М.Ю. Евтеева

А.И. Чиграков